Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-23516/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23516/2017
г. Краснодар
11 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах», г. Москва

к ООО «ЮГМОНТАЖ- 2000», г. Краснодар

о взыскании 710 982 руб.;

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «ЮГМОНТАЖ- 2000», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 710 982 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, а также представил фотоматериал, который принят судом и приобщен к материалам дела.

В судебном разбирательстве 23.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно заявленных требований указывая на отсутствие вины водителя в спорном ДТП, а также заявил срок исковой давности и указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом при подаче искового заявления представлена претензия, почтовая квитанция (3500490336809) и отчет об отслеживании отправлений, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика 15.05.2017.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Более того, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем ответчик не представил.

В силу изложенного, данные возражения ответчика отклоняются судом.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате второго были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200 регистрационный №P134K0197RUS, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 при управлении ТС «Камаз-54115-15» регистрационный № е091нв93, принадлежащим на праве собственности ООО "Югмонтаж-2000".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО "Югмонтаж-2000".

Согласно справки о ДТП № 154, гражданская ответственность ООО"Югмонтаж-2000", связанная с эксплуатацией автомобиля «ТС «Камаз-54115-15» регистрационный № е091нв93, на момент ДТП была застрахована в СК «Россия", следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому

случаю для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на страховую компанию.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 830982 руб. (822982 руб. ущерб + 8000 руб. стоимость оценки ущерба, входящая в состав страхового возмещения)

Размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.05.2015 по делу 2-4842/2015 основываясь на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования выплаченной суммы за минусом лимита ответственности страховой компании СК «Россия» к причинителю вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности своей позиции истцом в материалы дела представлено Постановление 23 ЕБ 365118 от 13.06.2014, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора данный довод опровергнут.

Так, согласно представленным ответчикам документальным доказательствам постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец, отменено Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года. Данное Решение было направлено ФИО3 за исх № 7/38/2-2932 от 03.07.2014 г. и было представлено в Ленинский районный суд в 2015 году в ходе рассмотрения дела о страховом возмещении.

В соответствии с вышеизложенным, ответчик как владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не может быть признан лицом, причинившим вред так как постановление об административном правонарушении, в котором установлена вина водителя ООО «Югмонтаж-2000» в произошедшем ДТП, отменено.

Помимо решения об отмене постановления об административном правонарушений. водитель ООО «Югмонтаж-2000» ФИО3 получил документ (справка), на основании которого по виду правонарушения ч. 4 ст. 12.14.КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения. перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) меры воздействия в отношении него по постановлению 23 ЕБ 365118, прекращены на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В то же время, в отношении второго участника ДТП (ФИО2 Oглы), согласно справки была применена мера воздействия в виде штрафа по протокол) 23ДВ 334404 в размере 5000 рублей за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Штраф был уплачен вторым участником ДТП (ФИО2) 14.07.2017 г.

В обоснование чего, ответчиком был представлен в настоящее дело фотоматериал, а также даны соответствующие пояснения к нему.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о недоказанности вины ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с выводами, содержащимися в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А32-32201/2016.

В части заявления ответчиком срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Статьи 387 и 965 Кодекса предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности.

Согласно статье 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Для защиты права по настоящему иску устанавливается срок три года, который исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 13.06.2014 и истекает 13.06.2017.

Согласно почтовому штемпелю и отчету об отслеживании почтового отправления иск направлен в арбитражный суд 09.06.2017, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко