Дополнительное решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-37325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37325/2023
03 мая 2024 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Златоустовское водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 2 875 553 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Златоустовское водоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»  (далее – ответчик, ООО «Оникс») о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 2 604 086 руб. 24 коп., пени за период с 11.10.2023 по 11.04.2024 в размере 271 467 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что вопрос о возврате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 00 коп., излишне уплаченной истцом платежным поручением №328 от 15.02.2024 не рассмотрен.

Определением суда от 19.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А76-37325/2023 для разрешения вопроса о распределении уплаченной государственной пошлины

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины в рамках принятия дополнительного решения по делу в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 875 553 руб. 27 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 378 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 42 450 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2498 от 07.11.2023 (л.д. 5).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением № 2498 от 07.11.2023 разрешены судом, что следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №328 от 15.02.2024 (л.д. 81).

Таким образом, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №328 от 15.02.2024 не, разрешен судом в решении суда, суд считает необходимым принять настоящее дополнительное решение о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 744 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа «Златоустовское водоснабжение» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 744 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №328 от 15.02.2024.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                К.В. Михайлов