Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А45-2706/2018

2132/2018-121465(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2706/2018
г. Новосибирск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.02.2015 по 25.12.2017 в размере 97684,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности № 2-84 от 29.03.2018 (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 2-69 от 01.06.2017 (после перерыва);

ответчика: ФИО4 по доверенности № 160/1362 от 06.04.2018 (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 161/1362 от 15.05.2018.

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе (далее - ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № О-1154 от 18.12.2014 за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 в размере 133,23 руб., по договору энергоснабжения № ДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015 за период с 05.12.2015 по 22.01.2016 в размере 3197,13 руб., по договору энергоснабжения № ДЭ-219/003/5/1060 от 01.02.2016 за период с 11.02.2016 по 20.12.2016 в размере 13175,95 руб., по договору энергоснабжения № ДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016 за период с 19.07.2016 по 25.01.2017 в размере 74651,56 руб., по государственному контракту № ГК-32/137 от 28.02.2017 за период с 21.02.2017 по 21.08.2017 в размере 5108,63 руб., по государственному контракту № ГК-662/202 от 11.08.2017 за период с 11.08.2017 по 25.12.2017 в размере 1418,37 руб., в общей сумме 97684,87 руб. (уточненные требования от 27.06.2018).

Определением от 02 февраля 2018 года исковое заявление акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2018 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен. Просит рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 27 февраля 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении своего наименования с Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (сокращенное фирменное наименование – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о смене наименования в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил изменить наименование истца с Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (сокращенное фирменное наименование – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения № О-1154 от 18.12.2014, № ДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015, № ДЭ- 219/003/5/1060 от 01.02.2016, № ДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016, государственные контракты № ГК-32/137 от 28.02.2017, № ГК-662/202 от 11.08.2017 на подачу и потребление электрической энергии, которая ответчиком своевременно оплачена не была, в связи, с чем последнему начислены пени в размере 97684,87 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявление и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения № О-1154 от 18.12.2014 со сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015, № ДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015 со сроком действия с 01.07.2015 по 31.12.2015, № ДЭ-219/003/5/1060 от 01.02.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.05.2015, № ДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016 со сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016 (далее - договоры), государственные контракты № ГК-32/137 от 28.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.07.2017, № ГК-662/202 от 11.08.2017 со сроком действия с 01.08.2017 по 30.11.2017 (далее – контракты), которые действовали последовательно в исковой период.

По условиям договоров и контрактов истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется принимать и

оплачивать принятую энергию для своих объектов находящихся по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 2.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма

засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № ОРЭ-П/4332-17 от 14.11.2017), которая осталась без удовлетворения.

На основании п. 7.3. договора энергоснабжения № О-1154 от 18.12.2014, договора энергоснабжения № ДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015 ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п. 7.3., договора энергоснабжения № ДЭ-219/003/5/1060 от 01.02.2016г., договора энергоснабжения № ДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016, государственного контракта № ГК-662/202 от 11.08.2017 ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п. 7.3. государственного контракта № ГК-32/137 от 28.02.2017г ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, контрактами и законом, ответчику начислена сумма пени:

- на основании договора О-1154 от 18.12.2014 в размере 133,23 руб. (период начислений договорной неустойки с 11.02.2015 по 11.06.2015). Судом установлено, что по данному договору истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п.7.3 договора.

- на основании договора № ДЭ-127/114/5/1038 от 15.12.2015 в размере 3197,13 руб. за период с 15.12.2015 по 22.01.2016. В данном случае истец просит взыскать договорную пеню, предусмотренную п.7.3 договора, с момента его

заключения (15.12.2015) согласно уточненному расчету пени (из первоначального расчета пени исключена законная неустойка, начисленная на задолженность за период с 05.12.2015 по 14.12.2015).

- на основании договора № ДЭ-219/003/5/1060 от 01.02.2016 в размере 13175,95 руб. (период начисления договорной неустойки с 11.02.2016 по 20.12.2016). В данном случае истец просит взыскать договорную пеню за период после заключения контракта (01.02.2016).

- на основании договора № ДЭ-455/120/5/1274 от 15.12.2016 в размере 74651,56 руб. В данном случае истец просит взыскать законную пеню за период до заключения договора, с 19.07.2016 по 15.12.2016, а также договорную неустойку за период после заключения договора, с 16.12.2016 по 25.01.2017. судом также установлено, что законная пеня начислена на задолженность, возникшую после вступления в силу Закона N 307-ФЗ ( согласно расчету пени сальдо на 01.06.2016 г 0 рублей).

- на основании контракта № ГК-32/137 от 28.02.2017 в размере 5108,63 руб. В данном случае истец просит взыскать законную пеню за период до заключения контракта, с 21.02.2017 по 27.02.2017, а также договорную неустойку за период после заключения контракта, с 28.02.2017 по 11.05.2017. судом также установлено, что законная пеня начислена на задолженность, возникшую после вступления в силу Закона N 307-ФЗ ( согласно расчету пени сальдо на 01.01.2017 г. 0 рублей).

- на основании контракта № ГК-662/202 от 11.08.2017 в размере 1418,37 руб. Согласно расчету истец просит взыскать пени, предусмотренную договором (договорная пеня), период начисления договорной неустойки с 11.08.2017 (соответствует дате заключения договора) по 25.12.2017.

Всего сумма пени составила 97684,87 руб. за период с 11.02.2015 по 25.12.2017.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 20.01.2015 по 21.01.2015 по договору № О-1154 учтены истцом в уточненном расчете пени. По данному договору пери начислены 11.02.2015.

Доводы ответчика о неправильном арифметическом подсчете суммы пени по контракту № ГК-32/137 (п.54 расчета) учтен истцом в уточненном расчете пени, в котором в п. 52 сумма пени указана 102.42 рубля (л.д. 89).

Довод ответчика о том, что в расчете пени истцом включены последние дни исполнения обязательств (10,18, 25 числа) учтены истцом уточненных расчетах пени, согласно которым пени начислены соответственно с 11,19 и 26 .

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени на промежуточные платежи, судом рассмотрен и отклонен, поскольку каждым договором и контрактом предусмотрено право истца по начислению пени на промежуточные платежи (п.7.3 договоров и контрактов). Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Судом установлено, что в случаях применения истцом законной пени (за периоды, находящиеся за рамками заключенных договоров и контрактов), последним исключались из расчета промежуточные платежи.

Доводы ответчика о том, что договоры не были обеспечены финансированием, о чем ответчик известил истца, а также сообщил главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, судом отклонен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае

предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательств по договорам и контрактам, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов по конкретным договорам и контрактам за конкретный период в соответствующем размере и/или дополнительного финансирования расходов в целях погашения конкретно имеющейся задолженности, за которую начислена пеня, взыскиваемая в настоящем деле.

Согласно письмам главного распорядителя бюджетных средств дополнительные средства будут распределены в соответствии с потребностью, заявленной подразделениями (л.д.27). Согласно письму от 08.09.2015 приняты меры по получению бюджетного финансирования, после получения которого будут заключены соответствующие контракты (л.д. 36). Соответствующие контракты были заключены в 2015 году, однако задолженность по ним своевременно оплачена не была. Доказательства того, что контракты были заключены в отсутствие бюджетного финансирования, ответчиком не представлены. Аналогичная ситуация в 2016 году.

Кроме того, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают

его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пунктах 45, 73 Постановления N 7. Обоснованность этого вывода также подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307- ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность неустойки, в том числе законной, последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, судом отклонен, поскольку в данном рачете ответчиком не учтены промежуточные платежи в случаях договорной ответственности. Кроме того, ряд замечаний ответчика истцом учтены в уточненных расчетах пени, в связи с чем исковые требования уменьшены.

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, и признаны обоснованными, а требование истца о взыскании суммы пени в размере 97684,87 руб. - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу

акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск пени в размере 97684,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 рублей

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 рубля

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова