Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-13955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13955/2024
г. Казань
11 сентября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 сентября 2024 года

Дата изготовления решения – 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда №4 от 14 сентября 2020г. работ, а именно: привести уровень бетонного пола в соответствие с приложением №2 к договору подряда (устройство напольного лотка, бетонирование плиты пола под уклоном).

В судебном заседании 02 сентября 2024г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит устранить недостатки работ в осях А-Б/3-5.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №4 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте истца – «Здание 3 –я очередь рыбоводного комплекса «Биосфера-Фиш», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены, что подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) и сторонами не оспаривалось.

23 июня 2021г. между истцом и ответчиком был подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что в процессе эксплуатации объекта проявился недостаток выполненных ответчиком работ в осях А-Б/3-5 – затопление пола водой в помещениях цеха по разведению рыбы (малька) в связи с отсутствием уклона, в связи с чем, 12 октября 2023г. в адрес ответчика было направлено извещение исх.№403 о необходимости явки представителя ответчика на осмотр недостатков.

Ответчик от участия в осмотре отказался, о чем известил истца в своем ответом письме исх.№284 от 13 октября 2023г.

Поскольку, как следует из искового заявления, нормальная эксплуатация объекта с указанными выше недостатками не возможна, на требования и претензии истца об устранении недостатков ответчик ответил отказом, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 11.2. рассматриваемого договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации построенного объекта – 5 лет с момента приемки объекта заказчиком (истцом).

Учитывая, что акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации был подписан сторонами 23 июня 2021г., гарантийный срок – до 23 июня 2026г.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение наличия недостатков истец представил акт осмотра от 18 октября 2023г. из которого следует, что в помещении в осях А-Б/3-5 на плите второго уровня цеха по разведению рыбы (малька) 3 –й очереди рыбоводного комплекса «Биосфера-Фиш» обнаружены следующие недостатки: множественные разрушения поверхности пола от воздействия воды, повреждение бетонной поверхности пола, множественные следу (сколы, разломы) от воздействия воды. Не возможен (не происходит) необходимый слив воды с поверхности пола в канализацию, в результате чего происходит постоянное затопление пола водой. Уровень бетонного пола не соответствует условиям договора №4 от 14 сентября 2020г. (приложение №2). Подрядчиком не произведено бетонирование плиты пола под уклоном по направлению к сливу в канализацию.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик (истец) назначает своего представителя на строительстве объекта, который совместно с подрядчиком (ответчиком) осуществляет приемку работ по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком (ответчиком) материалов и оборудования условиям настоящего договора и проектной документации.

Аналогичные полномочия закреплены и в пунктах 6.1.5., 6.1.6, 6.2.1 и 6.2.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы истцом были приняты, акты выполненных работ (справки КС-2 и КС-3) подписаны без замечаний и 23 июня 2021г. между истцом и ответчиком был подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

При этом, заявленные проявления недостатков работ (отсутствие уклона) в виде застоя воды истец обнаружил (заявил о них) только 18 октября 2023г. О применении каких-либо специальных средств для определения уровня пола (отсутствия уклона) в акте не упоминается.

Суд учитывает, что исходя из характера заявленных недостатков, отсутствия специальных средств, заявленные истцом недостатки (отсутствие уклона) не носили скрытый характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, поэтому истец в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них.

В рамках дела А65-3107/2023 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление подрядчика (ответчика по настоящему делу) к заказчику (истцу по настоящему делу) где заказчиком также заявлялось о наличии недостатков выполненных работ. В частности, о недостатка работ, указанных в претензии заказчика №89МЗ от 06 июня 2021г.

В ходе рассмотрения этого дела по предложению суда стороны 29 августа 2023г. произвели совместный натурный осмотр построенного объекта на предмет определения наличия недостатков, перечисленных в претензии, о чем был составлен совместный акт осмотра, из которого следует, что дефекты эпоксидного пола (вздутия) и протечка двух канализационных труб не относятся к работам, выполненным истцом, остальные замечания, перечисленные в претензии на дату натурного осмотра уже не актуальны.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы заказчика о наличии недостатков работ были признаны судом не обоснованными и решением от 11 сентября 2023г. и было взыскано гарантийное удержание.

При этом, о наличии недостатков заявленных в рамках настоящего дела, при рассмотрении дела А65-3107/2023 истец (заказчик) не заявлял, в то время как уже в октябре 2023г. он ссылается на новые недостатки.

Также, в материалы дела представлен лист 3 «План полов на отметке 0, 000» из которого следует, что тип пола, принятый в помещениях в осях А-Б/3-5 (цех по разведению рыбы), а также в осях А-Б/1-3 (тамбуре, гардеробной, операторской и санузле), помещениях в осях А-Б/5-7 (венткамера), является одинаковым для всех помещений.

Исходя из представленных справок КС-2 и КС-3 и приложений к договору, ответчик выполнял устройство бетонных полов без его отделки, а из обстоятельств дела А65-3107/2023 следует, что в рассматриваемых помещениях был устроен эпоксидный наливной пол к выполнению которого ответчик отношения не имел.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов