Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А05-5473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5473/2017
г. Архангельск
31 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела помощник судьи Дорносопова В.В.) дело по заявлению ОМВД России по Онежскому району УМВД России по Архангельской области (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Онега) к административной ответственности,

с участием потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» (<...>),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на заявление предприниматель не представил. От потерпевшего заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

9 декабря 2016 года сотрудники полиции и прокуратуры провели проверку в магазине «Сезон» ФИО1 (<...>), установили, что в розничной продаже находится текстильная продукция и обувь, маркированная товарным знаком «Adidas» (согласно протоколу изъятия от 9.12.2016: 1 пара кед коричневого цвета, 4 спортивных женских брюк серого цвета, 1 шапка жёлтого цвета, 1 детская шапка красного цвета, 6 утеплённых брюк чёрного цвета, 1 женская кофта красного цвета, 2 мужские толстовки серого цвета, 2 спортивных мужских брюк серого цвета, 1 утеплённые женские брюки чёрного цвета, 1 утеплённые женские брюки серого цвета). Соглашение с правообладателем об использовании товарного знака у предпринимателя отсутствует. 9.12.2016 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. ООО «Власта-Консалтинг» сообщило заявителю об отсутствии соглашений со ФИО1 об использовании товарных знаков. Изъятый товар направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта от 4.04.2017 № 693/17, товар имеет признаки контрафактного – не соответствует оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол 29 АК № 0070164/720/716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель согласился.

За привлечением предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в суд.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым относятся индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление ФИО1 розничной торговли контрафактным товаром подтверждается протоколом осмотра от 9 декабря 2016 года, объяснением продавца ФИО2 от 9 декабря 2016 года, объяснением предпринимателя от 12 декабря 2016 года, заключением эксперта от 4 апреля 2017 года № 693/17, протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года 29 АК № 0070164/720/716 и другими материалами дела. Вина предпринимателя также подтверждается, требования законодательства в области защиты товарных знаков ему известны и должны соблюдаться, однако не выполнены. Суд считает доказанным виновное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ в один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, на день рассмотрения дела судом не истёк. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд не имеет. Предприниматель ФИО1 внесён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Обстоятельств, исключающих применение предупреждения, суд не установил.

Суд заменяет административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предупреждением. При этом, руководствуясь частью 3 статьи 4.1.1, наказание в виде конфискации не применяет.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом изъятые из незаконного оборота товары лёгкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятый административным органом товар является контрафактным, он подлежит уничтожению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Лесовые Гриневцы Хмельницкого района Хмельницкой области, зарегистрированного 6 мая 2004 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде в виде предупреждения.

Изъятый по протоколу от 9 декабря 2016 года товар: 1 пара кед коричневого цвета, 4 спортивных женских брюк серого цвета, 1 шапка жёлтого цвета, 1 детская шапка красного цвета, 6 утеплённых брюк чёрного цвета, 1 женская кофта красного цвета, 2 мужских толстовки серого цвета, 2 спортивных мужских брюк серого цвета, 1 утеплённые женские брюки чёрного цвета, 1 утеплённые женские брюки серого цвета, маркированный товарным знаком «Adidas», уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова