Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А51-18149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18149/2024
г. Владивосток
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., помощником ФИО1     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом.

от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания»  (ответчик, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания») о взыскании 713 609 рублей 66  копеек неустойки по государственному контракту.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От ответчика до после перерыва поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, приобщено к делу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

   В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.08.2021 № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» (далее – работы) в соответствии с Заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по пункту 3.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22, составила 9 708 974 рубля 93 копейки:

1 этап - 811 496 рублей 17 копеек - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (далее ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

2 этап - 8 897 478 рублей 76 копеек - выполнение инженерных изысканий для проектной документации. Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передача документации заказчику.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.10.2022 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 572/22 изменены сроки выполнения работ по Контракту: 1 этап - до 21.03.2022, 2 этап - до 31.05.2023.

Срок окончания работ является существенным условием Контракта.

Решением Заказчика от 20.11.2023 № 16вн/2441 государственный контракт №311/21 расторгнут в одностороннем порядке, опубликована запись в единой информационной системе 01.12.2023.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При выполнении работ по Контракту ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, в связи с чем министерством в адрес Подрядчика направлена претензия от 01.11.2023 № 16/9427/8, направлена Подрядчику 08.11.2023 и получена им 21.11.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69004889017497 сайта Почта России.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту: 1 этап - до 21.03.2022, 2 этап - до 31.05.2023.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1  и 2 этапам подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

При этом судом установлено, что работы ответчиком не выполнены, истцом принято №16вн/2441 от 20.11.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки по 1 этапу составит 59 644 рубля 97 копеек и по 2 этапу – 653 694 рубля 69 копеек за период с 07.07.2023 по 01.12.2023 (с учетом вступления в силу решения об одностороннем отказе).

Возражения ответчика относительно требований о начислении санкций за отклоняются, поскольку, несмотря на действительно долгое предоставление исходных данных ответчику со стороны истца, согласований, получения необходимых разрешительных документов, работы по Контракту все равно не выполнены. Более того, все обстоятельства, которые указывает ответчик, влияющие на первоначальный срок выполнения работ по Контракту устранены посредством заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22 об изменении  сроков выполнения работ по Контракту: 1 этап - до 21.03.2022, 2 этап - до 31.05.2023.

Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства имели отношение к тому периоду просрочки, за который уже взыскана неустойка, вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12343/2023. Иных обстоятельств и доказательств  отсутствия вины подрядчика в просрочки за последующий спорный период судом не представлено.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ, указанных в 1 и 2 этапах параллельно, либо поочередно в сроки, согласованные в контракте.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд находит разумным и обоснованным. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Общая сумма неустойки составит  713  609 рублей 66 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-0О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 595 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

   Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>) 595 000 неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 919 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.