Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-44454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«25» апреля 2019 года

Дело № А32-44454/2017

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 10-04-23-01-018 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 594 693 рублей 18 копеек, пеней за период с 01.05.2017 по 25.08.2017 в размере 14 466 рублей 11 копеек, пеней, начисленной на дату вынесения решения, а также до момента фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 22.02.2018 было удовлетворено ходатайство учреждения об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности с апреля по июль 2017 года в размере 651 040 рублей 38 копеек, пеней за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 в размере 76 640 рублей 30 копеек, пеней начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 было удовлетворено ходатайство учреждения об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества задолженности с апреля по июль 2017 года в размере 651 040 рублей 38 копеек, пеней за период с 11.05.2017 по 17.04.2018 в размере 93 691 рубля 98 копеек, пеней начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.06.2018 было удовлетворено ходатайство учреждения об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с общества пеней за период с 11.05.2017 по 31.05.2018 в размере 109 667 рублей 50 копеек, пеней начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 было удовлетворено ходатайство учреждения об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с общества пеней за период с 11.05.2017 по 03.10.2018 в размере 160 399 рублей 15 копеек, пеней начиная с 04.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 01.11.2018 было удовлетворено ходатайство учреждения об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с общества пеней за период с 11.05.2017 по 01.11.2018 в размере 171 291 рубля 57 копеек, пеней начиная с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 15.01.2019 было удовлетворено ходатайство учреждения об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с общества пеней за период с 11.05.2017 по 15.01.2019 в размере 206 110 рублей 30 копеек, пеней начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2018 по 19.03.2019 в размере 230 561 рубля 87 копеек, пеней начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 19.03.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. Позиция истца по настоящему делу сформирована, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истец не направил в его адрес ходатайство об изменении исковых требований.

Между тем, к ходатайству истцом приложено доказательство его направления ответчику. Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании с общества пеней по день фактической оплаты задолженности. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность самостоятельно произвести контррасчет пеней на день судебного заседания.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 истец поставил ответчику горячую воду на сумму 651 040 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

Отсутствие оформленного надлежащим образом единого договора само по себе не

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период учреждению не был установлен тариф на горячую воду, у истца отсутствовали правовые основания для применения при расчете тарифа, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.08.2017 № 40/2017, поскольку данный приказ вступил в законную силу 11.09.2017.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Как установлено судами в рамках дела № А32-5910/2018 письмом от 19.12.2017 № 370/У/9/611 учреждение сообщило обществу о том, что оно с 1 апреля 2017 года осуществляет эксплуатацию котельной (№ 228 по перечню), финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которой были учтены при утверждении соответствующих тарифов для АО «ГУ ЖКХ».

Истец указанным письмом повторно направил ответчику соглашение о договорной цене по меньшему тарифу, поскольку утверждённый для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тариф компонента на тепловую энергию в горячей воде (2007,05 рублей, приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 августа 2017 года № 40/2017-т) выше ранее утверждённого для АО «ГУ ЖКХ» тарифа компонента на тепловую энергию в горячей воде (1983,16 рублей, приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07 марта 2017 года № 16/2017-т).

Из материалов дела не следует, что после передачи истцу спорной котельной экономические условия эксплуатации этого объекта изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей этот объект экономически обоснованно.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснован довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07 марта 2017 года № 16/2017-т для АО «ГУ ЖКХ».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу№ А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Суд отмечает, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде тариф, меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца, в связи с чем, права ответчика нельзя считать нарушенными.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности с апреля по июль 2017 года в размере 651 040 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.05.2018 по 19.03.2019 в размере 230 561 рубля 87 копеек, пеней, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пени за период с 11.05.2017 по 19.03.2019 составляют 230 461 рубль 75 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за указанный период следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 881 602 рубля 25 копеек государственная пошлина составляет 20 632 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 629 рублей 66 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию с апреля по июль 2017 года в размере 651 040 рублей 38 копеек, пени за период с 11.05.2017 по 19.03.2019 в размере 230 461 рубля 75 копеек, пени начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за период с 11.05.2017 по 19.03.2019 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 629 рублей 66 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян