Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А36-11037/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11037/2017
г. Липецк
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛиСа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 897 869 руб. 30 коп. задолженности договору поставки № 19 от 26 января 2016 г., 69 058 руб. 97 коп. неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 22 339 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2017 г., ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиСа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 897 869 руб. 30 коп. задолженности договору поставки № 19 от 26 января 2016 г., 69 058 руб. 97 коп. неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 22 339 руб.

Определением от 29.08.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил доказательства направления в адрес ответчика и конкурсного управляющего спецификаций № 23 от 22.05.2017 г., № 24 от 25.05.2017 г., № 25 от 05.06.2017 г., а также документов, переданных в материалы дела 31.10.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ООО «ЛиСа» представило доказательства направления в адрес ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» спецификаций № 23 от 22.05.2017 г., № 24 от 25.05.2017 г., № 25 от 05.06.2017 г., с учетом статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения поступившего 26.10.2017 г. ходатайства об истребовании доказательств суд не усматривает (л.д. 87, 88).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 г. принято к производству заявление о признании ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) (л.д. 73, 74).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 г. в отношении ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017 г.) ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО3.

11.07.2017г. в адрес ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» была направлена претензия (л.д. 35 - 37).

ООО «ЛиСа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 897 869 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2017 г.) производство по заявлению ООО «ЛиСа» об установлении требований кредитора в размере 897 869 руб. 30 коп. было прекращено (л.д. 75 - 78).

28.08.2017г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19 от 26.01.2016г. (далее - договор) (л.д. 10 - 18).

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, предусмотренный п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями договора.

Как следует из п. 2 договора, под товаром понимается мясная продукция.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отельными партиями в течение срока действия договора. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. По соглашению сторон доставку может осуществить покупатель своими силами и за свой счет.

Способ доставки по каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

11 мая 2017 г. между сторонами была подписана спецификация № 22, в силу которой поставщик 12.05.2017 г. передал покупателю товар на сумму 613 860 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 54 от 12.05.2017 г. Условия и способ оплаты - 21 календарный день с момента поставки товара - до 02 июня 2017 года (л.д. 15, 16).

22 мая 2017 г. между сторонами была подписана спецификация № 23, в силу которой поставщик 22.05.2017 г. передал покупателю товар на сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 61 от 22.05.2017 г. Условия и способ оплаты – 21 календарный день с момента поставки товара - до 13 июня 2017 года (л.д. 18, 19).

25 мая 2017 г. между сторонами была подписана спецификация № 24,в силу которой поставщик 26.05.2017 г. передал покупателю товар на сумму 324 015 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 62 от 26.05.2017 г. Условия и способ оплаты – 21 календарный день с момента поставки товара - до 16 июня 2017 года (л.д. 21, 22).

5 июня 2017 г. между сторонами была подписана спецификация № 25,в силу которой поставщик 05.06.2017 г. передал покупателю товар на сумму377 174 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 05.06.2017 г. Условия и способ оплаты – 21 календарный день с момента поставки товара - до 26 июня 2017 года (л.д. 26, 27).

ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» произвело оплату частично платежными поручениями № 2211 от 15.06.2017 г., № 2223 от 19.06.2017 г., № 2251 от 20.06.2017 г., № 2324 от 22.06.2017 г., № 2382 от 28.06.2017г., на общую сумму 750000 руб. (л.д. 29-33).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2017г. задолженность за поставленный товар составляет 897869 руб. 30 коп. (л.д. 34).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным доказательствам подтвержден факт приобретения ООО «ЛиСа» у поставщиков товара, реализованного в адрес ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (л.д. 90 - 95).

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих УПД и спецификациях к Договору. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Наличие задолженности в размере 897869 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2017г., подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 34).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора, передачи согласованного товара и его частичной оплаты подтверждены истцом документально, и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате товара, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 69058 руб. 97 коп. неустойки за период с 3 июня 2017г. по 23 августа 2017г. (л.д. 8).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку платежа покупатель по письменному требованию поставщика может выплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки оплату полностью не произвел.

Произведенный ООО «ЛиСа» расчет договорной неустойки суд признает обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках настоящего дела ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 г. принято к производству заявление о признании ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) (л.д. 73, 74).

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что задолженность возникла за период со 02.06.2017г., данная задолженность признается текущей и требования истца удовлетворяются судом полностью.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежного поручения № 532 от 24.08.2017г. уплачена государственная пошлина в сумме 22339 руб. 00 коп. (л.д. 7).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 22339 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛиСа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 897 869 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 19 от 26 января 2016 г., 69 058 руб. 97 коп. неустойки, 22 339 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.