Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А33-3535/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3535/2017
г. Красноярск
16 июня 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостДорПроект» (ИНН 2463202294, ОГРН 1072468023308)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2017 года по делу № А33-3535/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вторушин Евгений Борисович(ИНН 030601641110, ОГРН 312032701600188, далее – ИП Вторушин Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорПроект» (ИНН 2463202294, ОГРН 1072468023308, далее – ООО «МостДорПроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 300 рублей, возникшей по договору оказания услуг от 29.07.2016 №2.2-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 140 рублей94 копейки, а также проценты за период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения, и за период, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей, 2 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 563 рубля 26 копеек - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования индивидуального предпринимателя Вторушина Евгения Борисовича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МостДорПроект» в пользу индивидуального предпринимателя Вторушина Евгения Борисовича взыскана задолженность в размере 96 300 рублей, возникшая по договору оказания услуг от 29.07.2016 №2.2-16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 140 рублей 94 копейки, начисленные за период с 14.09.2017 по 17.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные с 18.02.2017 на сумму долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, 4 013 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 563 рубля 26 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Вторушина Е.Б.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявленное исковое требование, так как в соответствии с предъявленными товарно-транспортными накладными, сумма за выполненные работы составила 416 317 рублей, а ООО «МостДорПроект» оплатил услуги ИП Вторушину Е.Б., в сумме 473 300 рублей, в связи чем переплата составила 56 983 рублей. ООО «МостДорПроект» произвело пересчет сумм по товарно-транспортным накладным, по причине того, что в отдельных ТТН, завышен километраж от карьера, откуда возили материалы, до объекта ремонта. Кроме этого, в 14 ТТН отсутствует дата составления ТТН, поэтому невозможно идентифицировать, в какой момент времени производились работы, также отсутствуют номера товарно-транспортных накладных. Договором №2.2-16 от 29.07.2016 об оказании транспортных услуг заявлено, что перевозку груза будет осуществлять автомобиль SHANTU1, а по факту, исходя из ТТН, перевозку груза осуществлял автомобиль HOWO, данный автомобиль другой модификации и имеет другие характеристики. ИП Вторушин Е.Б. не представил документы на тех. состояние автомобилей, не представлены документы о допуске водителей к работе. Не предоставлен акт на расстояние возки материалов (что делает невозможным произвести точный финансовый расчет). В некоторых ТТН указаны не километры, а время работы автомобиля (13 часов в смену). Расчет по затратам согласно ТТН производился по удобной для ИП Вторушина Е.Б. форме: если в ТТН указан километраж (30 или 40 км), то тогда расчет производился согласно километража. А если в ТТН километраж указан незначительный (0,2 км), то тогда расчет производился по времени (13 часов). В документах предоставленных ИП Вторушиным Е.Б. отсутствуют талоны на материал, тогда как если материал отпускался из карьера, обязательно наличие талонов на материал. Кроме того, указанный в некоторых ТТН карьер Мухортолинский вообще отсутствует в Бурятии (и в частности в Заиграевском районе).

Апеллянт также указывает, что он не был проинформирован о дате и времени слушания дела, что лишило его возможности на полноценную защиту своих интересов, предусмотренную Конституцией Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приобщены дополнительные документы, а именно: договор на оказание услуг от 29.07.2016; 20 товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не приобщаются судом к материалам дела. Кроме того, договор на оказание услуг от 29.07.2016 имеется в материалах дела.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Вторушиным Евгением Борисовичем, именуемым «Исполнитель», и Обществом с ограниченной «МостДорПроект», в лице директора Загуменного И.Б., именуемого «Заказчик», заключен договор № 2.2-16 об оказании услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «МостДорПроект» поручает оказание автоуслуг и оплачивает эти услуги, а ИП Вторушин Е.Б. принимает обязательства по их выполнению (л.д. 22-24).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказание автоуслуг осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты.

Оплата производится по фактически отработанному времени.

Согласно пункту 3.2. договора, стоимость оказанных автоуслуг составляет за 5 т/км 1 500 рублей маш./час. (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 29 июля 2016 года и действует в течение 3 месяцев со дня подписания и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует уведомление о прекращении договора.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ИП Вторушиным Е.Б., в период с 30.07.2016 по 14.09.2016, были оказаны автоуслуги ООО «МостДорПроект» по договору №2.2-16 в полном объеме (л.д. 25-49, 89-113)).

Из искового заявления следует, что задолженность ООО «МостДорПроект» составляет 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей.

В адрес ответчика (заказчика) 15.12.2016 была направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с предоставлением 10-дневного срока для ответа. Указанную претензию ответчик (заказчик) получил 23.12.2016 по фактическому адресу и 13.01.2017 по юридическому адресу (л.д. 51-55).

В ответе на претензию ответчик мотивировал свой отказ от оплаты услуг тем, что на предприятии проводятся действия с правоохранительными органами и ревизия в отношении действий бывшего директора ООО «МостДорПроект» Загуменного И.Б. (л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор от 29.07.2016 № 2.2-16 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 569 600 рублей подтвержден товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Представленные истцом в материалы данного дела транспортные накладные содержат указание на грузоотправителя (ООО «МостДорПроект»), грузополучателя (ООО «МостДорПроект»), плательщика (ООО «МостДорПроект»), сведения о договоре от № 2.2-16, наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт, вес перевозимого груза, вид упаковки, наименование перевозчика (истца).

Оплата за услуги согласно товарно-транспортным накладным, предоставленным в период с 30.07.2016 по 14.09.2016, в размере 569 600 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, произведена ООО «МостДорПроект» частично в размере473 300 (четыреста семьдесят три тысячи триста) рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП Вторушина Е.Б. за период с 25.07.2016 по 29.10.2016 (л.д. 60-68).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. Задолженность составляет 96 300 рублей.

О фальсификации представленных истцом транспортных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В этой связи возражения ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно предъявленных товарно-транспортных накладных по их содержанию и достоверности, подлежат отклонению судом как необоснованные. Более того, ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, в том числе по указанным истцом товарно-транспортным накладным.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 96 300 рублей основного долга.

За пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2016 по 17.02.2017 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 140 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы дела расчет процентов перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства (л.д. 17).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4140 рублей 94 копейки, начисленные за период с 14.09.2016 по 17.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные с 18.02.2017 на сумму долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика 4013 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2500 рублей расходов на оплату юридических услуг,563 рубля 26 копеек почтовых расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- акт от 17.02.2017 оказания услуг к соглашению на оказание юридических услуг от 10.02.2017 (л.д. 114);

- копия квитанции от 10.02.2017 №14 Коллегии адвокатов РБ об оплате истцом2 500 рублей (л.д. 115);

- чек-ордер на оплату государственной пошлины в сумме 4013 рублей (л.д. 19);

- почтовые квитанции на общую сумму 563 рубля 26 копеек (л.д.20, 57, 83).

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и об обоснованности заявленных истцом судебных издержек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу в силу того, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, не представил отзыв и доказательства по делу, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", где разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице, актуальным по состоянию на 16.02.2017, адрес ответчика: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6А, офис 203 (л.д. 77).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Копии определения, направлены ответчику по двум адресам, в том числе по юридическому адресу. Копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получена представителем ответчика по доверенности 06.03.2017 по адресу фактического нахождения ответчика: 660028, г. Красноярск, ул. Баумана, д. 20 «В», оф.306 (л.д. 6-8). Также получена копия определения от 01.03.2017 (л.д. 9-14). Кроме того, ответчиком 21.03.2017 представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах в материалах дела.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-3535/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу №А33-3535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Магда