Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А71-62/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 62/2020
г. Ижевск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тандем-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 539 918 руб. 75 коп. долга по договору № Д3101-2017 от 01.09.2017, 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тандем-Самара» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 539 918 руб. 75 коп. долга по договору № Д3101-2017 от 01.09.2017, 30 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика 32 750 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д3101-2017 от 01.09.2017 (далее - договор), в соответствии с договором поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар (п. 1.1).

Согласно товарным накладным № ТК00004463 от 17.05.2019, на сумму 86 734,36 рублей; № ТК00004464 от 17.05.2019, на сумму 57 916,68 рублей; № ТК00005573 от 21.06.2019, на сумму 218 112,16 рублей; № ТК00006596 от 25.07.2019, на сумму 227 495,30 рублей подписанным без замечаний и разногласий со стороны покупателя, поставщик исполнил обязанность по договору и поставил товар в адрес ответчика.

Общая стоимость переданного товара составляет 590 258 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.7.1 договора, оплата продовольственных товаров (FOOD) производится в следующие сроки, исчисляемые с даты фактического получения товара покупателем; 3) товары со сроком годности свыше 30 дней и товары, срок годности которых не установлен, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.1. договора, датой фактического получения товара покупателем при приемке товара в магазинах покупателя или на распределительном центре покупателя в г. Ижевск – является дата акта приема-передачи товара, подписанного уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара.

Отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя была произведена в соответствии с товаросопроводительными документами, что свидетельствует о том, что договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной № ТК00004463 от 17.05.2019, должен был быть оплачен в срок не позднее 28.06.2019 (Акт приема-передачи № 11001004591 от 19.05.2019).

Товар, поставленный по товарной накладной № ТК00004464 от 17.05.2019, должен был быть оплачен в срок не позднее 28.06.2019 (Акт приема-передачи № 11001004592 от 19.05.2019).

Товар, поставленный по товарной накладной № ТК00005573 от 21.06.2019, должен был быть оплачен в срок не позднее 31.07.2019 (Акт приема-передачи № 11001005661 от 21.06.2019).

Товар, поставленный по товарной накладной № ТК00006596 от 25.07.2019, должен был быть оплачен в срок не позднее 03.09.2019 (Акт приема-передачи № 11001006689 от 25.07.2019).

Таким образом, покупатель должен был произвести расчет с поставщиком по поставленному в соответствии с договором поставки товару в полном объеме.

Однако покупателем, в нарушение условий заключенного договора поставки, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 539 918 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46-47).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 539 918 руб. 75 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Факт и размер понесенных судебных издержек на представителя подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 21.10.2019, платежным поручением №1869 от 27.12.2019 на сумму 30 000 руб.(л.д. 51-53).

В обоснование несения расходов, связанных с проживанием при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также факт оплаты на проживание, заявителем представлены следующие документы: счет №200000042791 на сумму 2 750 руб., кассовый чек №303 от 12.02.2020.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил, доказательств того, что расходы не обоснованно завышены и противоречат ценам, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически были оказаны, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 32 500 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 32 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тандем-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 918 руб. 75 коп. долга, 13 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 32 750 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова