Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А56-407/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-407/2019
10 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп., признании договора расторгнутым

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 04.05.2018,

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 10.01.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп., из которых 631 068 руб. 24 коп. – денежные средства, перечисленные в качестве задатка по договору аренды от 31.05.2016 № 21-А027440, 943 764 руб. 50 коп. – убытки в связи с ликвидацией аварии, а также о признании договора аренды от 31.05.2016 № 21-А027440 расторгнутым с 13.01.2017.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, завил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» ФИО5 и истребовании у ГУ МЧС по СПб технического задания от 17.09.2013 № 15064-5-1-3 с доказательствами его продления.

Ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований ходатайства Истца судом отклонены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суду оригиналы договора аренды от 31.05.2016 № 21-А027440 и акта приема-передачи от 31.05.2016.

ГУ МЧС по СПб, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2016 между сторонами заключен договор аренды № 21-А027440 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить, а Ответчик принять для использования на условиях аренды помещение с кадастровым номером 78:13:0007312:3361 площадью 79,1 кв.м., подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 201, лит. А, пом. 1-Н (далее – Помещение).

В соответствии с п. 1.1 Договора Помещение предоставлялось для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Договор заключен на срок 10 лет с даты передачи Помещения и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 26.07.2016.

Договор заключен по результатам торгов, проведенных на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 10.03.2015 №164-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 201, литера А» (далее – Распоряжение).

При проведении торгов Истцом согласно п. 2.4 Распоряжения был оплачен задаток, равный начальной цене аукциона в размере величины годовой арендной платы за объект равный 631 068 руб. 24 коп., который зачтен Ответчиком в качестве оплаты по Договору.

Согласно п. 2.7.4 Распоряжения одним из условий заключаемого с победителем торгов договора являлась обязанность арендатора по выполнению условий, указанных в техническом задании на восстановление защитного сооружения гражданской обороны инв. № 4059, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 201, лит. А, от 17.09.2013 № 15064-5-1-3, выданном ГУ МЧС по СПб, письме ГУ МЧС по СПб от 13.10.2014 № 15683-5-1-1.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, проект приспособления ЗС ГО (объекта) для использования его в мирное время Ответчиком с ГУ МЧС по СПб не согласован, в силу чего Помещение не могло сдаваться в аренду в коммерческих целях на условиях Договора, поскольку это влечет угрозу жизни и безопасности граждан.

Таким образом, Истец полагает, что Договор не является заключенным, а сделка является ничтожной, в том числе и в связи с тем, что ЗС ГО (объект) является федеральной собственностью.

Также Истец указывает на то, что Истцу было передано по ошибке иное соседнее со спорным Помещением согласно кадастровому паспорту от 02.10.2013 помещение № 4-Н. Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждается проводимой сторонами в момент передачи объекта фотосъемкой и перепиской сторон, а также установлено заключением специалиста.

При этом пользование помещением № 4-Н с 13.01.2017 стало невозможным по причине произошедшей в нем ранее аварии магистрального трубопровода водоснабжения, в подтверждение чего Истцом представлены справка от 02.08.2016, акт ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» от 13.01.2017, предписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 24 от 12.01.2017, письмо КГА Правительства СПб № 221-5-179/17 от 10.01.2017.

В связи с необходимостью ликвидации аварии в помещении № 4-Н Истец заключил Договор с ООО «Алден» на выполнение ремонтных работ, в связи с чем понес затраты в размере 1 229 759 руб. 05 коп., а также затраты, связанные непосредственно с ликвидацией аварии в размере 287 000 руб. 00 коп.

13.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование № 13/06-2, где заявил о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взаимных требований Ответчика на сумму 572 994 руб. 55 коп. и требований Истца в сумме 1 516 759 руб. 05 коп.

С учетом проведенного Истцом зачета Ответчик, по мнению Истца, должен заплатить Истцу сумму в размере 943 764 руб. 50 коп.

Кроме того, ввиду незаконности Договора и фактической не передачи Помещения Истцу, Истец полагает, что перечисленные им Ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 631 068 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и полагая, что Ответчиком существенно нарушены условия Договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 1 550 000 руб. 00 коп. и признании Договора расторгнутым с 13.01.2017 (с момента аварии).

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, наличие оснований для признания Договора ничтожным в данном случае судом не установлено.

В обоснование ничтожности Договора Истец ссылается на отсутствие согласия ГУ МЧС по СПб на заключение Договора.

Эксплуатация ЗС ГО должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

Указанными приказами обязательность согласования сдачи ЗС ГО в аренду с ГУ МЧС по СПб не предусмотрена.

Кроме того, Истцом не приведено доводов в отношении того, какие публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из выписки из ЕГРН от 04.2019 следует, что в отношении Помещения 03.08.1999 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, сведения об оспаривании которого в материалы настоящего дела не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Ответчик вправе распоряжаться Помещением, в том числе сдавать его в аренду.

Кроме того, согласно п. 6.13 Договора на Истца была возложена обязанность по выполнению условий, указанных в техническом задании на восстановление защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 4059, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 201, лит. А, от 17.09.2013 № 15064-5-1-3, выданном ГУ МЧС по СПб, письме ГУ МЧС по СПб от 13.10.2014 № 15683-5-1-1.

В соответствии с п. 6.14 Договора арендатор обязан соблюдать условия, установленные распоряжением КУГИ СПб от 03.07.2008 № 127-р «Об особенностях сдачи в аренду находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, относящихся к объектам гражданской обороны».

Учитывая, что вышеназванные условия Договора были согласованы сторонами и не оспорены, доводы Истца являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что Помещение передано Истцу по aктy приема-передачи от 31.05.2016 в удовлетворительном состоянии. Претензий у Истца по поводу состояния переданного имущества не было, ключи от Помещения находились у Истца.

Акт приёма-передачи от 31.05.2016 подписан обеими сторонами, оригинал которого обозревался в судебном заседании, в силу чего довод Истца о том, что Помещение ему не передавалось, является несостоятельным.

В ст. 620 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества:

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При этом доводы Истца о невозможности пользования Помещением по вине Ответчика являются несостоятельными, возможность расторжения Договора по основаниям, указанным в ст. 620 ГК РФ, отсутствует ввиду осведомленности Истца о состоянии Помещения при заключении Договора.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании п. 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.9 Договора Истец обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Помещения, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, содержать Помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 2.2.10 установлена обязанность арендатора своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Помещения.

Также, в Договоре закреплена обязанность арендатора по обеспечению страхования Помещения (п. 2.2.14 Договора). В случае наступления страхового случая Истец обязан был приступить к ремонту самостоятельно или с привлечением подрядной организации в целях восстановления состояния Помещения до первоначального (п. 2.2.22 Договора).

При этом, как указывает Истец, авария произошла в помещении № 4-Н, в силу чего отсутствуют основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении требований, вытекающих из Договора, согласно которому Истцу передано во временное пользование помещение № 1-Н.

При указанных обстоятельствах требование о признании Договора расторгнутым с 13.01.2017 признается судом необоснованным.

Требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в Помещении, документов, обосновывающих ее затраты.

Статьями 67 и 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом предписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 12.01.2017 и Акт ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 16.01.2017 не могут являться иадлежащими доказательствами по делу, поскольку:

- в предписании ГУП «Водоканал Сашст-Петербурга» от 12.01.2017 не указано помещение, в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 16.01.2017 указано помещение № 4-Н, отличное от помещения, переданного по Договору в аренду;

- к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на проведение осмотра;

- обследование было проведено в отсутствие арендодателя по Договору -Ответчика;

- в них не указаны лица, по вине которых произошло повреждение объекта недвижимого имущества, а также причины аварийного состояния.

Более того, в Акте ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 16.01.2017 зафиксирован факт незаконного занятия Истцом помещения № 4-Н.

Также суд считает необоснованным довод Истца о проведении зачета исходя из следующего.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку Ответчик не является должником перед Истцом (у Ответчика отсутствует обязанность возмещения денежных средств за ремонт), зачет требований согласно ст. 410 ГК РФ невозможен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 Распоряжения начальная цена аукциона - величина годовой арендной платы за Помещение, что в 2015 году составило 631 068 руб. 24 коп. Сумма задатка 100% от начальной цены аукциона.

На основании п. 6.8 Договора задаток в размере 631 068 руб. 24 коп., перечисленный арендатором в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения Договора на расчетный счет ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», засчитывается в счет арендных платежей по Договору.

Данное условие Договора не было оспорено Истцом при заключении Договора, в силу чего денежные средства правомерно учтены Ответчиком в счет арендных платежей, основания для признания указанной суммы неосновательным обогащением в данном случае у суда отсутствуют.

Принимая во внимания изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.