Решение от 27 января 2020 г. по делу № А55-21186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21186/2019
г.Самара
27 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заман-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заман-строй» (далее – ООО «Заман-строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гудсервис» (далее – ООО «Гудсервис») неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу №А55-21186/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер»).

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2019; определением от 11.10.2019 предварительное судебное заседании отложено на 15.11.2019; определением от 20.11.2019 судебное заседание назначено на 17.12.2019; определением от 20.12.2019 судебное разбирательство отложено на 20.01.2020.

Указанные определения суда направлены в ООО «Гудсервис» по юридическому адресу (г.Самара, <...>, литера Д, офис 11), однако конверты вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гудсервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Гудсервис» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Бизнес Партнер» представило отзыв, в котором просило исковые требования ООО «Заман-строй» удовлетворить.

ООО «Заман-строй», ООО «Гудсервис» и ООО «Бизнес Партнер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Заман-строй» ссылается на то, что ООО «Бизнес Партнер» платежным поручением от 23.11.2018 №20 перечислило в ООО «Гудсервис» денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «за материалы предоплата по счету №700 от 01.11.2018» (л.д.45).

ООО «Гудсервис» товар не поставило, денежные средства не возвратило.

ООО «Бизнес Партнер» (цедент) и ООО «Заман-строй» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.03.2019 №3, по которому к цессионарию перешло право требования от ООО «Гудсервис» денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных от ООО «Бизнес Партнер» по платежному поручению от 23.11.2018 №20 (л.д.40-41).

ООО «Заман-строй» направило в ООО «Гудсервис» уведомление об уступке права от 25.03.2019 №44/19 и претензию от 27.03.2019 №5319 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.44, 46-47).

Поскольку ООО «Гудсервис» денежные средства не возвратило, ООО «Заман-строй» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Данные правовые нормы были разъяснены ответчику в определениях суда от 11.10.2019, 20.11.2019 и от 20.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Гудсервис» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 25.03.2019 №3 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Заман-строй» вправе было обратиться к ООО «Гудсервис» с настоящим иском.

Факт перечисления ООО «Бизнес Партнер» на расчетный счет ООО «Гудсервис» денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе ответом АО «Россельхозбанк» на запрос суда (вх. от 17.09.2019 №179226; л.д.72-75).

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены и удерживаются ООО «Гудсервис» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО «Бизнес Партнер». Счет от 01.11.2018 №700, ссылка на который содержится в платежном поручении от 23.11.2018 №20, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ООО «Бизнес Партнер» платежным поручением от 23.11.2018 №20 (500 000 руб.), является неосновательным обогащением ООО «Гудсервис».

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Гудсервис» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказало наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «Заман-строй» в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО «Гудсервис» в ООО «Заман-строй» (или в ООО «Бизнес Партнер») в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Заман-строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «Гудсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заман-строй» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова