Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А46-3849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3849/2018
21 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>)

о взыскании 183 226 руб. 28 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2017 55 АА 1736801 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГарант» (далее - ответчик, ООО «СибГарант») о взыскании 183 226 руб. 28 коп., в том числе: 123 743 руб. 10 коп. задолженности, 59 483 руб. 18 коп. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 18.04.2018, ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 16.05.2018 в назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СибГарант» об утверждении мирового соглашения по делу № А46-3849/2018 отказано, поскольку представленный ответчиком проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика (ООО «СибГарант») и не подписан истцом                       (ИП ФИО2).

Определением от 05.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2018.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2018.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.


Определением от 05.06.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.02.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «СибГарант» (покупатель) подписан договор поставки № 79 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает электроматериалы и сопутствующие товары.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество и цена поставки отдельной партии определяются сторонами в спецификациях (накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Счет-фактуры и накладные конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.5. договора валютой расчетов по данному договору являются российские рубли. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения партии товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или дата поступления денежных средств в кассу Продавца. Сумма кредита составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В случае просрочки платежа Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 поставил ответчику товар на общую сумму 123 744 руб. 27 коп.

Однако, обязательства, предусмотренные условиями договора ООО «СибГарант» до настоящего времени не исполнены, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Поскольку оплата за поставленный товар в сумме 123 743 руб. 10 коп. не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № Т-30742 от 12.07.2017, № Т-29629 от 06.07.2017, № Т-25136 от 13.06.2017, № Т-25129 от 13.06.2017, № Т-24102 от 07.06.2017 на общую сумму 123 744 руб. 27 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представил, исковые требования и размер задолженности не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 123 743 руб. 10 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае просрочки платежа продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев в размере 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма неустойки по вышеуказанному договору за период с 10.07.2017 по 12.03.2018  по расчетам истца составила 59 483 руб. 18 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде пени законно и обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено указанным договором, находит требование о взыскании неустойки в полном объеме обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО2 представлены договор на оказание услуг от 07.03.2018, расходный кассовый ордер № Т-255 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Относимость договора от 07.03.2018 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1 данного договора, согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО2 (заказчик) юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по иску Заказчика к ООО «СибГарант» о взыскании задолженности и пени в сумме 183 226,28 рублей.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковой материал в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктами 2.1.-2.2. договора определено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора

Доказательством оплаты ИП ФИО2 суммы вознаграждения ФИО3 в указанном размере является расходный кассовый ордер № Т-255 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рамках договора на оказание услуг от 07.03.2018 исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, изучение документов и формирование позиции по делу не может быть отнесено к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении требований, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Глуховка, Омская область, Калачинский район, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646905, <...>) 183 226 руб. 28 коп., в том числе: 123 743 руб. 10 коп. задолженности, 59 483 руб. 18 коп. неустойки; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая