Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-239929/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239929/22
15 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №7 от 05.04.2021г., ФИО2, дов. №1 от 23.09.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.09.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров"

на решение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Город мастеров» к АО «Группа компаний «315 УНР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город Мастеров" обратилось с иском к АО Группа Компаний "315 УНР" о взыскании задолженности по договору №157/Л-18 от 21.08.2019 в размере 17.371.407 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.03.2023, в сумме 3.181.322 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО «Группа Компаний «315 УНР» в пользу ООО «Город Мастеров» были взысканы 15.634.266 руб. 61 коп. задолженности, а также 2.763.602 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 19-21).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Город мастеров" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку последним не было представлено надлежащих доказательств направления данных дополнений в адрес ответчика. Также было отказано ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду незаблаговременного направления его копии другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «Группа Компаний «315 УНР» (подрядчик) и ООО «Город Мастеров» (субподрядчик) был заключен договор №157/Л-18 от 21.08.2019 на выполнение работ на объекте: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп. 17,18,19, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и/или привлеченными силами организаций и своими средствами полный комплекс отделочных работ помещений надземной части с 3-го по 5-й этаж включительно, в полном объеме соответствующих данным работам разделов проекта со сдачей подрядчику, заказчику, техническому заказчику и эксплуатирующей организации на объекте, а также работы, по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Согласно п. 3.1. договора, стоимость договора, являющаяся стоимостью работ, включая стоимость материалов, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В стоимость договора были включены 100% работ и сдача результата работ в эксплуатацию. Согласно протоколам договорной цены, общая стоимость работ составляет 18.126.103 руб. 88 коп. В соответствии с п. 5.1. договора, субподрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, с окончанием работ не позднее 30.09.2019. В редакции дополнительного соглашения №2 от 21.10.2019 к договору, окончательный срок выполнения работ по договору установлен 05.11.2019.

Так, истец указал, что работы по договору были выполнены на сумму 17.371.407 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 05.11.2019, направленными ответчику сопроводительным письмом 18.02.2021 (РПО №14101454059347) и полученными 26.02.2021, а также письмом от 20.11.2020 (РПО №14101450122380) и получены ответчиком 01.12.2020. Однако, истец указал, что ответчик от приемки работ неоднократно уклонялся. Ссылаясь на отказ ответчика подписать акты и оплатить выполненные работы на сумму 17.371.407 руб. 35 коп., истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ№76 от 05.10.2022 с требованием подписать акты и погасить задолженность по оплате выполненных работ. Между тем, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720, 723, 726, 740, 753, 754 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для оплаты заявленных работ ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что письмо от 20.11.2020 № А-20/11 не подтверждает направление указанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.11.2019 № 1 на заявленную в иске стоимость и объем работ по договору, поскольку в указанном письме отсутствует указание на содержание акта КС-2 и справки формы КС-3 от 05.11.2019 № 1 (т.1, л.д. 81). При этом опись вложения к РПО №14101454059347 также не содержит указания на КС-2 №1 и КС-3 №1 от 05.11.2019 (т.1, л.д. 40).

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что согласно условиям договора, надлежащей сдачей работ является не только факт направления актов и справок, но и предоставление подрядчику предусмотренного договором комплекса документов и исполнительной документации. В соответствии с 2.4 договора, субподрядчик завершённые в объёме проекта работы сдает подрядчику, заказчику, при этом: оформляет на данные работы исполнительную документацию для папки Мосгосстройнадзора, оформляет комплект документов, необходимый для передачи смонтированных систем на баланс эксплуатационным организациям; участвует в сдаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации с устранением всех выявленных замечаний, подписанием акта сдачи инженерных систем в эксплуатацию; субподрядчик проводит комплексное испытание смонтированных систем. Согласно протоколам договорной цены (приложение №1 к договору и доп. соглашению), общая стоимость работ составляет 18.126.103,88 рублей. При этом истец указал, что общая стоимость выполненных работ составляет 17.371.407,35руб. Между тем, пунктом 3.2 договора стороны установили, что стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением и оснащением работ, в том числе: сертификация материалов, оформление исполнительной документации. В соответствии с п.п. 4.2 - 4.4 договора, субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику комплект документов, оформленных в установленном порядке: акты выполненных работ (форма КС-2), подписанные Технадзором заказчика и начальником участка подрядчика, справку по форме КС-3; исполнительную документацию (оригинал-4 экземпляра на бумажном носителе и 1экз. в электронном виде (формат POP), на фактически выполненные работы в отчетном периоде. В тоже время, подрядчик в течение 15 рабочих дней обязан принять и рассмотреть поступивший от субподрядчика комплект документов, поименованный в п. 4.2 договора.

Вместе с тем, доказательства предоставления подрядчику предусмотренного договором комплекта исполнительной документации истец в материалы дела не представил, тогда как сторонами в п. 4.3 договора прямо было установлено, что неполный комплект документации, предоставленный субподрядчиком, может быть причиной отказа в принятии и рассмотрении поступивших документов в текущем отчетном периоде. При этом работа считается выполненной субподрядчиком только после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.4. договора). Пунктами 4.6, 6.16, 6.21 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, в том числе предоставлять подрядчику исполнительную документацию, стоимость которой включена в цену договора.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд также верно учитывал, что по условиям п.п. 8.4, 8.7 договора, субподрядчик (истец) обязан был информировать подрядчика (ответчика) о приемке отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. О готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по объекту субподрядчик обязан известить подрядчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ. Однако, субподрядчик не исполнил данные требования договора, соответствующих уведомлений со стороны субподрядчика, направленных в адрес ответчика, материалы дела также не содержат, тогда как из п. 8.8. договора следует, что приемка выполненных работ производится в течение 10 дней с даты получения подрядчиком письменного извещения о готовности работ к сдаче, направленного на почтовый адрес.

В данном случае следует указать и о том, что апелляционный суд также правомерно принял во внимание специфику объекта работ – жилая застройка (п. 1.6. договора), а поэтому без принятия ответственных конструкций и скрытых работ работы по договору не могут быть приняты. Актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ стороны не подписывали, доказательства обратного отсутствуют. Журналы производства работ в материалы дела также не были представлены.

Таким образом, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что заявленные в иске работы, подтвержденные представленными в материалы дела односторонними актом КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.11.2019 № 1 не подлежат приемке и оплате применительно к вышеуказанным нормам, а также с учетом условий, согласованных сторонами в договоре.

В данном случае следует указать и о том, что в представленных ответчиком пояснениях последний не выражал намерение признать исковые требования полностью либо частично, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления о признании исковых требований в сумме 15.634.266 руб. 61 коп. соответствует материалам дела

При этом ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности ознакомления с материалами дела не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку истец воспользовался своимправом на ознакомление с материалами дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в ограниченном виде, при этом 04.08.2023 через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, что подтверждает тот факт, что истец был знаком со всеми материалами дела.

Следует указать и о том, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу №А40-239929/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья - А.И. Стрельников


Судьи - Е.Г. Каденкова


Д.И. Дзюба