Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-153801/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153801/24-19-1226
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦДОРМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО " (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 624 400 руб. 00 коп. задолженности, 1 866 837 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.10.2023 г. по 02.12.2024 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦДОРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО" (далее – ответчик) с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 624 400 руб. 00 коп. задолженности по договору №01-09/23 от 01.09.2023 г., 1 866 837 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.10.2023 г. по 02.12.2024 г.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика, согласно доводам отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦДОРМАШ" (исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО" (заказчик) заключен договор №01-09/23 от 01.09.2023 г. на оказание услуг автотранспортом, дорожно-строительной техникой, и/или средствами малой механизации.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование техники, стоимость услуг определяется с учетом расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования цены.

При этом сторонами было утверждено Приложение №1 к Договору (Протокол согласования цены), в котором были согласованы виды (наименования) техники и цена оказания услуг техникой за машиночас.

Также сторонами подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору, в которых согласованы дополнительные виды (наименования) техники и цены оказания услуг данной дополнительной техникой за машиночас.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы универсальным передаточным документам и счетам на оплату, подписанным сторонами в системе электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» стоимость оказанных услуг составила 7 222 200 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 5 374 400 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №03-05/1 от 03.05.2024 г.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 3 624 400 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 624 400 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие подписанных между сторонами актов, однако, указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела УПД, ответчиком услуги приняты и частично оплачены.

Вместе с тем, ответчиком, после принятия искового заявления к производству, произведена частичная оплата задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 866 837 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.10.2023 г. по 02.12.2024 г., начисленной согласно п. 5.6 договора.

В соответствии с п. 5.6. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в отношении расчета неустойки заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТОНЕКО " (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦДОРМАШ" (ИНН: <***>) 3 624 400 руб. 00 коп. задолженности, 1 866 837 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.621 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная