Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А39-9565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9565/2018

город Саранск15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Бетиар-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

о взыскании 285000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по универсально передаточному документу № 10 от 31.03.2016, 63480 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения,

отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон",

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Бетиар-22" (далее – ОАО "Бетиар-22", продавец, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее – ООО "НК-Бетон", покупатель, ответчик) о взыскании 285000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу № 10 от 31.03.2016, 63480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление ОАО "Бетиар-22" к ООО "НК-Бетон" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 27.12.2018. В срок до 25.01.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, указав на существующие между сторонами договорные отношения на поставку товара, в исполнение которых ответчик произвел предоплату на сумму 1350000 руб. (платежные поручения №№ 545 от 27.10.2015, 590 от 12.11.2015, 672 от 11.12.2015, 678 от 14.12.2015), истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства лишь на сумму 345000 (УПД № 4-7 от 31.03.2016). Поставка товара по УПД № 10 от 31.03.2016 на сумму 390000 руб. истцом не была произведена.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 01.02.2019.

В суд 08.02.2019 поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что по универсальному передаточному документу №10 от 31.03.2016 грузоотправителем является ОАО "Бетиар-22", грузополучателем ООО "НК-Бетон", отгрузки подлежит товар на сумму 390000 руб.

Отсутствие оплаты за товар, подлежащей поставке по указанному документу, подписанному со стороны истца, явилось основанием для обращения ОАО "Бетиар-22" в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности в сумме 285000 руб., которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В рассматриваемом случае между сторонами спора договор поставки в письменной форме не заключался.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 185 ГК РФ Кодекса полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, правоотношения сторон по спору, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара на сумму 390000 руб. и принятия их ответчиком, при отсутствии между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства.

В обоснование факта поставки ответчику товара истец представил универсальный передаточный документ №10 от 31.03.2016 на сумму 390000 руб., указав в исковом заявлении на то, что товар был поставлен ответчику.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела универсальный передаточный документ № 10 от 31.03.2016 со стороны ответчика не подписан. Иных доказательств в подтверждение поставки товара, то есть реального исполнения сделки, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, отрицает факт поставки товара по универсальному передаточному документу №10 от 31.03.2016 на сумму 390000 руб.

Таким образом, отсутствие заключенного договора поставки свидетельствует об отсутствии воли со стороны ответчика покупать товар у истца, нет также и заявок на поставку. Ответчик факт поставки ему истцом товара отрицает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по спорному универсальному передаточному документу №10 от 31.03.2016 и соответственно отсутствии оснований для признания ответчика обязанным по оплате задолженности в сумме 285000 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 63480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по рассмотрению дела в суде в сумме 9970 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 30.11.2018).

Руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Бетиар-22" к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бетиар-22" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9970 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина