Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А47-8553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8553/2019
г. Оренбург
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 127 095 руб. 28 коп. (с учетом уточнений)

в судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности № 68 от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 17.07.2018 сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт.

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" с исковым заявлением о взыскании 6 944 430 руб. 72 коп., в том числе: 6 944 430 руб. 72 коп. – задолженность по арендной плате за период с 20.11.2017 по 03.10.2018 и 2 127 095 руб. 28 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 11.12.2017 по 14.06.2019.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 2 127 095 руб. 28 коп. пени за период с 11.12.2017 по 14.06.2019.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве судом установлено следующее.

Распоряжением главы города Оренбурга №5937-р от 22.11.2004 "Об утверждении границ земельного участка под строительство торгового многофункционального гостинично-торгового, водно-спортивного комплекса по Нежинскому шоссе/улице Газовиков" сформирован земельный участок площадью 160 002 кв.м. с категорией земель: земли поселений.

В соответствии с распоряжениями Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга №4781-р от 19.08.2014 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Инвестиционная компания "Армада Капитал" и № 6516-р от 06.11.2014 "О внесении изменения в распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 19.08.2014 № 4781-р" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" предоставлен в аренду сроком до 30.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201006:7, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – девятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 350 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> №58/1, с разрешенным использованием: строительство многофункционального гостинично - торгового, водно - спортивного комплекса площадью 160 002 кв.м., категория земель: замни населенных пунктов.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" (арендатор) 07.11.2014 заключен договор аренды земельного участка №14/л-294юр, согласно которому арендатор сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 160 002 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201006:7, с разрешенным использованием: строительство многофункционального гостинично-торгового, водно-спортивного комплекса с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – девятиэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 350 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> №58/1. Категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок передается на срок до 30.11.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 26.11.2015 срок действия договора продлен до 07.11.2024.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2015, 30.03.2015 установлен порядок внесения арендной платы, п. 5.1 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы.

Распоряжением от 20.11.2017 № 4823-р из земельного участка 56:44:0201006:7 площадью 160 002 кв.м. образовано три земельных участка путем раздела с сохранением исходного в измененных границах.

В связи с чем дополнительным соглашением к договору от 28.12.2017 п. 1.1 изложен в иной редакции.

Распоряжением от 12.01.2018 № 47-р установлено соответствие разрешенного использования земельного участка 56:44:0201006:7 площадью 109 328 кв.м., расположенного в территориальной зоне крупных торговых комплексов, рынков - "ОД.3", с разрешенным использованием: строительство многофункционального гостинично-торгового, водно-спортивного комплекса, классификатору видов разрешенного использования: разрешенное использование строительство многофункционального общественного комплекса (код 4.2 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, группа 5 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург".

Соглашением № 39 от 04.10.2018 договор аренды № 14-л-294юр от 07.11.2014 расторгнут, в связи с заключением новых договоров.

Соглашение о расторжении зарегистрировано в Росреестре 07.02.2019 за номером 56:44:0201006:7-56/001/2019-9.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору аренды ответчиком истцом направлена 28.02.2019 в его адрес претензия №1-24-01/1107. Ответчиком претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В обоснование исковых требования истец указывает, что арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем перед истцом у ответчика имеется задолженность в размере 6 944 430 руб. 72 коп. за период с 20.11.2017 по 03.10.2017.

На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 2 127 095 руб. 28 коп. за период с 11.12.2017.

В судебном разбирательстве ответчик представил доказательство оплаты задолженности по основному долгу в полном объеме, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требованийю

В связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды от 07.11.2014 (пункт 5.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 14.06.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 07.11.2014 является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, соответствует условиям договора аренды от 07.11.2014.

Истец по снижению неустойки возражает, указывая, что размер неустойки представляет собой минимальный размер договорной ответственности (1/300 учетной ставки банковского процента).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае примененная ставка пени менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что исключает обоснованность заявления о снижении неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования и удовлетворении их в полном объеме в размере 2 127 095 руб. 28 коп. пени за период с 11.12.2017 по 14.06.2019.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 635 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», г. Оренбург в пользу Администрации города Оренбурга, г. Оренбург 2 127 095 руб. 28 коп. - пени.

3. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 635 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова