Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-40385/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40385/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Плюс" (адрес: Россия 654007, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., пр. Н.С. Ермакова, д. 11., оф. 42, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 55.141 руб. 42 коп.



при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) 48.750 руб. 00 руб. стоимости не оказанных в рамках договора № ВН-2021-017 на техническую и организационную поддержку от 25.02.2021 услуг, а также 6.391 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 08.09.2022 .

Ответчик в судебном заседании 08.09.2022 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами 25.02.2021 между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

-Договор № СЦС-2021-08 возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 25.02.2021 (далее – Договор 1), согласно пункту 1 которого Истец (Заказчик) поручает, а Ответчик (Исполнитель) обязуется оказать информационно-консультационные услуги по созданию сценария переговоров;

-Договор № АПО/2021019 аренды программного обеспечения от 25.02.2021 (далее – Договор 2), согласно пункту 1 раздела 2 которого Ответчик (Арендодатель) предоставляет во временное пользование Истца (Арендатор) программные продукты, указанные в приложении №1 к настоящему договору;

-Договор № ВН-2021-017 на техническую и организационную поддержку от 25.02.2021 (далее – Договор 3), в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которого Заказчик (Истец) в течение 3-х месяцев с момента получения Исполнителем (Ответчик) вознаграждения имеет право получать Техническую и организационную поддержку использования продуктов АСУ ХХI век в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1 раздела 4 Договора 3 стоимость вознаграждения определяется в соответствии с выбранным пакетом поддержки, указанным в приложении 5 к настоящему договору

Пунктом 2 раздела 4 Договора 3 стороны согласовали оплату услуг в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями Договоров 1-3 Общество обязалось уплатить ИП ФИО3 вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных Договоров 1-3, а именно: 42.500 руб. 00 коп. – по Договору 1; 7.250 руб. 00 коп. – по Договору 2 и 80.000 руб. 00 коп. – по Договору 3.

Данное обязательство выполнено Обществом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество, полагая, что Исполнителем не в полном объеме оказаны услуги по Договору 3, а также указывая на то, что частично денежные средства Исполнителем возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с п. 1 раздела «II. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» Договора 3 Исполнитель обязался оказывать услуги по технической и организационной поддержке в течение 3-х месяцев с момента получения вознаграждения.

В соответствии с п. 1.8 раздела «I. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Договора 3 полный перечень всех видов помощи и консультаций, которые могут быть представлены в рамках Договора 3, приведен в Приложении 1 к Договору 3.

Согласно п. 1.9 раздела «I. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Договора 3 пакеты поддержки – перечисленные в Приложении 3 к Договору 3 виды Технической и организационной поддержки, которые могут быть представлены в пределах предусмотренного соответствующим пакетом поддержки количества часов, по специальным для такого пакета поддержки ценам. Помимо Пакетов поддержки, указанных в Приложении 3 к договору стороны могут согласовать и иные перечни, количество услуг, количество часов и вознаграждение Исполнителя, что оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору.

Пунктом 2 раздела «II. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» Договора 3 предусмотрено, что в рамках Технической и организационной поддержки использования Продуктов АСУ XXI век Заказчик имеет право в один рабочий день получать на свой выбор любые виды помощи и консультации (но не более 3-х часов в один рабочий день, перечисленные в выбранном Заказчиком Пакете поддержки.

В пункте 3 раздела «II. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» Договора 3 определено, что выбранный Заказчиком Пакет поддержки указан в Приложении 5 к Договору.

Согласно Приложению 5 к Договору 3 выбранный пакет поддержки – «Настройка и запуск «1С: Центра Холодных Продаж».

Исходя из буквального совокупного толкования условий Договора 3, суд приходит к выводу о том, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, указанные в пакете «Настройка и запуск «1С: Центра Холодных Продаж», которые перечислены в пункте 1 Приложения 3 к Договору 3.

В подтверждение заявленных требований истцом каких-либо доказательств не представлено, исковое заявление содержит лишь ссылку на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако истцом не учтено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783.1), в то время, как в соответствсиии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком отчетов об обследовании, составленных ООО «Компания АСУ ХХI век», электронной переписки сторон с приложением основных показателей проекта, электронных носителей аудио и видеозаписей переговоров Истца и Ответчика в ходе исполнения Договора 3, усматривается, что у истца (Заказчика) наличествуют претензии только неоказанию Ответчиком (Исполнителем) услуги по синхронизации программного обеспечения «Битрикс24», ранее установленного у Истца, с программным обеспечением «1С: Центр холодных продаж», установка которого предусмотрена Договором 3 силами Ответчика.

Однако ни условиями Договора 3, ни условиями Приложений 1-5 к указанному договору не предусмотрено оказание услуги по синхронизации программного обеспечения «Битрикс24» с программным обеспечением «1С: Центр холодных продаж».

Подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункт 1.9 Договора 3), содержащего наименование вышеуказанной услуги Ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 48.750 руб. 00 руб. стоимости не оказанных в рамках договора № ВН-2021-017 на техническую и организационную поддержку от 25.02.2021 услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6.391 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2021 по 04.04.2022.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет, признал его арифметически неверным в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 раздела «VII. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА» Договор 3 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3-х месяцев с момента получения Ответчиком вознаграждения. Таким образом, начало действия договора с 04.03.2021 (платежное поручение №379 от 04.03.2021). окончание, соответственно 04.06.2021.

Поскольку спорный платеж являлся авансовым платежом по договору возмездного оказания услуг, который прекратил свое действие 04.06.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 05.06.2021 на сумму в размере 31 250 руб. 00 коп. несвоевременной возращенной части аванса (платежное поручение №11 от 11.02.2022) по 11.02.2022, что составляет 1.503 руб. 86 коп. и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» 1.503 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.