Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А23-3261/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3261/2021
15 ноября 2021года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жменя Л.Д. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвеско», 248023, г. Калуга, ул. Мичурина, д. 11, офис 212, ОГРН 1064027050966, ИНН 4027073998,

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Зое Алексеевне, 248018, г. Калуга, ОГРНИП 319402700034644, ИНН 402908069989,

о взыскании 40 823 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя Самодерженковой В.В. по доверенности от 10.11.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

ответчика – Захаровой З.А. на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Зое Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 823 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 28.05.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 21.06.2021.

Определением суда от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 71-В/14 от 05.08.2019 в сумме 29 938 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Пояснил, что при заключении договора субаренды № 71-В/14 от 05.08.2019 ответчиком был оплачен обеспечительный взнос в размере 10 885 руб. и в связи с прекращением действия договора обеспечительный взнос истцом в соответствии с п.п. 4.3 и 4.5 договора зачтен в счет арендных платежей за январь 2021 года и частично за декабрь 2020 года, а именно:

- по постоянной части арендной платы за январь 2021 года в сумме 4 514 руб. 52 коп. (с 01 по 18 января 2021 года);

- по переменной части арендной платы за январь 2021 года в сумме 2 613 руб. 67 коп.;

- по эксплуатационному платежу за январь 2021 года в сумме 1 805 руб. 81 коп.;

- по постоянной части арендной платы за декабрь 2020 года в сумме 1 951 руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что требование о расторжении договора аренды без возмещения убытков, изложенное в возражениях на исковое заявление от 10.09.2021 и от 13.09.2021 не является встречным исковым заявлением, просил суд их не рассматривать, не возражал против принятия судом к рассмотрению исковых требований с учетом уточнения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

05.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 71-В/14 (далее - договор, л.д. 8-20).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 14А, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, выплачивать арендодателю арендную плату, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Объект аренды находится на первом этаже комплекса, и в соответствии с поэтажным планом включает в себя часть помещения № 28, общей площадью – 15,55 кв.м (далее – помещение). Экспликация (фрагмент из поэтажного плана комплекса) с границами помещения является приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора) (л.д. 17).

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2016 внесена запись регистрации № 40-40/001-40/001/080/2016-228/1 (п. 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 6 месяцев по 04.02.2020 включительно (п. 5.1 договора).

В п. 3.1 договора закреплены платежи, взимаемые с арендатора:

- арендная плата (постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы);

- эксплуатационный платеж;

- обеспечительный взнос (статья 4 договора).

Согласно п. 3.2 договора за пользование помещением арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и эксплуатационного платежа. В арендную плату включена плата за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением постоянную часть арендной платы в размере 7 775 руб. 25 коп., в т.ч. НДС по ставке установленной законодательством РФ.

Переменная часть арендной платы определяется, исходя из стоимости электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, вентиляции, вывоза мусора и ТБО. Переменная часть арендной платы определяется на основании общих данных о потребленных комплексом коммунальных услугах пропорционально занимаемой площади и с учетом пользования арендатором общими площадями комплекса. Расчет переменной части арендной платы в части вывоза мусора и утилизации мусора и ТБО, оплаты за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов арендатора производится исходя из площади помещений комплекса, сданных в аренду, за исключением площадей комплекса, арендуемых арендаторами, которые заключили договора на вывоз и утилизацию мусора и ТБО, самостоятельно оплачивают за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов арендатора (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора за услуги по эксплуатационному обслуживанию комплекса, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю эксплуатационный платеж в размере 3 110 руб., в т.ч. НДС по ставке установленной законодательством РФ.

Согласно п. 3.4 договора постоянная часть арендной платы и эксплуатационный платеж вносятся арендатором ежемесячно не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца в порядке, определенном пунктами 3.1, 3.6 настоящего договора.

Обеспечительный взнос в сумме 10 885 руб., в т.ч. НДС по ставке установленной законодательством РФ, выплачивается арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 13.1 настоящего договора (п. 4.1 договора).

В п. 4.3 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженностей, компенсаций, штрафов, пени и т.п., причитающиеся по настоящему договору арендодателю, и направляет соответствующее уведомление арендатору.

Согласно п. 4.5 договора сумма удержаний из обеспечительного взноса, недостаточная для погашения задолженности арендатора в полном объеме, погашает:

а) в первую очередь суммы штрафов и неустоек, предусмотренные настоящим договором;

б) во вторую очередь задолженность по оплате эксплуатационных платежей;

в) в третью очередь задолженность по уплате арендной платы;

г) в четвертую очередь суммы ущерба, причиненного по вине арендатора имуществу, зданию, помещениям, общим площадям комплекса.

Пунктом 4.6 договора установлено, что удержание арендодателем обеспечительного взноса в полном размере недостаточном для удовлетворения всех задолженностей арендатора, не лишает арендодателя права требовать от арендатора полного возмещения задолженностей по настоящему договору и/или убытков, причиненных арендатором арендодателю.

Договор аренды № 71-В/14 от 05.08.2019 расторгнут с 19.01.2021 по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по основаниям, предусмотренным п. 10.1.1 договора (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил начисленную истцом арендную плату за период с августа по декабрь 2020 года в сумме 29 938 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензии № б/н от 13.01.2021 и № б/н от 26.02.2021, оставленные без ответа и удовлетворения (л.д. 23-26).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что договор аренды является недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от полследующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

Подписывая договор аренды № 71-В/14 от 05.08.2019, а также акт приема-передачи от 13.08.2019 (л.д. 19), ответчик выразил свое согласие с отраженными в данных документах сведениями.

Из материалов дела следует, что помещение, полученное в аренду, снабжается электрической энергией, водой и тепловой энергией.

Доказательств того, что арендодатель отключал водоснабжение в арендуемом ответчиком помещении, не представлено. О неиспользовании арендованного имущества в этот период ответчик арендодателя не уведомлял.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с письмом о расторжении договора аренды. Документальных подтверждений иного ответчиком суду не представлено.

Ответчик осуществлял использование недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды № 71-В/14 от 05.08.2019, в силу чего должен возместить истцу стоимость арендной платы.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Ссылка ответчика на письма в адрес администратора о закрытии торгового ряда из-за нулевого заработка не принимаются, т.к. такие письма и документальное подтверждение их направления в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Истец просил взыскать задолженность по договору аренды № 71-В/14 от 05.08.2019 за период с августа по декабрь 2020 года в размере 29 938 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Как усматривается из материалов дела арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 18.01.2021 (л.д. 20).

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2020 года в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 71-В/14 от 05.08.2019 в сумме 29 938 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2021, заключенное между Самодерженковой Викторией Вячеславовной (представитель) и ООО «Инвеско» (доверитель), по условиям которого представитель оказывает доверителю комплекс юридических услуг: изучает документы и составляет исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 71-В/14 от 05.08.2019 с индивидуального предпринимателя Захаровой Зои Алексеевны, оказывает услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области (л.д. 81-82).

Цена услуг представителя по оказанию юридической помощи определяется в приложении № 1 к настоящему соглашению по условиям п. 3.2 соглашения и составляет 30 000 руб., в т.ч. консультация по правовым вопросам, изучение материалов, составление правовых документов в т.ч. искового заявления – 10 000 руб. и ведение представителем гражданского дела в Арбитражном суде Калужской области – 20 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен расходный кассовый ордер № 273 от 20.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседания представляла Самодерженкова В.В., в частности принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2021, 25.10.2021 и в настоящем судебном заседании, готовила исковое заявление.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 - подготовка искового заявления - от 4 000 руб.; п. 4.3.3 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 2 500 руб.; п. 4.3.4 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного соглашения, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления – 6 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 9 000 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Захаровой Зои Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» задолженность в размере 29 938 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева