Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-22525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22525/18
07 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22525/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304616532900052 ИНН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области с требованием о взыскании задолженности в размере 1129776,52 руб., пени в размере 104953,08 руб., пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

27.08.2018 от истца в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 873795,63 руб. задолженности, 135871,29 руб. пени, а также пени с 25.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

03.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик, истец) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (далее – заказчик, ответчик) был заключен контракт № 16000159/60 от 01.12.2016г. (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется передать (поставить) заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку расходных материалов и изделий медицинского назначения, для нужд МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска РО на 2017 год для субъектов малого предпринимательства и СОНО (далее по тексту - товар), в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту установлены в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в рублях, включает стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, доставки (в т.ч. погрузки, разгрузки) заказчику, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 838 309 рублей 00 копеек (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста девять рублей 00 копеек), НДС не облагается (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата поставленного и окончательно принятого товара производится заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара и предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 4.1.10. контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному контракту ИП ФИО2 поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар на общую сумму 1 838 049,00 руб., который ответчик обязан был оплатить в течение 30 дней (пп. 2.3, 2.8 контракта).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 642867 от 14.07.17 г. на сумму 457 528,24 руб., платежным поручением № 529617 от 27 04 2018 на сумму 136 509.24 руб., платежным поручением № 394731 от 30 05 2018 на сумму 103 246,00руб., платежным поручением № 394736 от 30.05 2018 на сумму 10 989,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 18.01.2018 г. стороны зафиксировали задолженность заказчика в размере 1 380 520, 76 руб.

Согласно позиции истца, по состоянию на 17.06.2018 товар полностью не оплачен, основной долг составляет 1 129 776,52 руб., пеня в размере 104 953.08 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия № 25/01/02 от 25 января 2018 г. с просьбой погасить основной долг и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

27.08.2018 от истца в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 873795,63 руб. задолженности, 135871,29 руб. пени, а также пени с 25.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 873795,63 руб.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 873795,63 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2017 по 24.08.2018 в размере 135871,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным. Истцом не учтено, что согласно пункту 8.5 контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Истцом неверно применены ставки 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75% и 7,5% в то время как необходимо применять ставку 7,25%.

В связи с данными обстоятельствами, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 14.02.2017 по 24.08.2018 с применением ставки 7,25%. Согласно произведенному перерасчету, взысканию подлежит неустойка в размере 118732,41 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение этой ставки при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного контракта с ответчиком он вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Заявленный размер неустойки не превышает сумму задолженности, процент неустойки не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Станиславовича 873795 рублей 63 копейки задолженности, 118732 рубля 41 копейку пени, пени на задолженность 873795 рублей 63 копейки, начиная с 25.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 7864 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 392 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области в доход федерального бюджета 22704 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.