Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-189930/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-189930/18-141-1471
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН 7730688625) и ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)

о взыскании 56 134руб. 42коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» – не явился, извещен,

от ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 56 134руб. 42коп. страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира застрахована в ООО «Страховая компания «Сог» по договору №003720-201517758/18-ИФКЭ.

В соответствии с актом от 08.02.2018г. залив данной квартиры произошел в результате течи с кровли дома. Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...>, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актом от 08.02.2018г., а также экспертным заключением ООО «Апэкс групп» №1053275 от 15.03.2018г.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 134руб. 42коп., что подтверждается платежными поручениями №99113 от 24.04.2018г. и №108946 от 08.05.2018г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Рассматривая требования истца к ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен государственный контракт №0373200014218000015, подтверждающий факт страхования ответственности управляющей компании в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 56 134руб. 42коп. со страховой компании.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 56 134руб. 42коп. задолженности и 2 245руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян