Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А17-6818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6818/2020
г. Иваново
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- о признании незаконным и отмене приказа Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления,

- об обязании Службы внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «Добрый Дом» в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново по заявлению от 23 июля 2020 года;

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО5;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2020, паспорту и диплому;

от Ивгосжилинспекции - представитель ФИО4 по доверенности № 40 от 07.09.2020, паспорту и диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (далее - заявитель, ООО «Добрый Дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, Служба, СГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, об обязании Службы внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «Добрый Дом» в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново по заявлению от 23 июля 2020 года; третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО5.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ООО «Добрый Дом» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение третьих лиц признается судом надлежащим. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» считает оспариваемый Приказ незаконным. Обществом указано, что на основании Протокола общего собрания от 30 июня 2020 года № 1 собственники приняли решение о выборе ООО «Добрый Дом» в качестве управляющей организации. В настоящее время собрание собственников помещений недействительным не признано. Между ООО «Добрый Дом» и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, которые не расторгнуты, не оспорены и являются действующими. В оспариваемом приказе указано, что заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий, учитывая несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Порядка. В чем конкретно заключается допущенное Обществом нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, в приказе не отражено. Инициатором проведения собрания может быть любой из собственников помещений в многоквартирном доме. Он должен обеспечить проведение собрания, а именно: сформулировать повестку дня, включив в нее вопросы для обсуждения, определиться с датой, местом и формой проведения общего собрания, оповестить об этом других собственников многоквартирного дома. Соответственно в случае отсутствия инициатора общего собрания на общем собрании, проводимом в очной форме, озвучить повестку сформулированную инициатором общего собрания и предложить голосовать по ней вправе любое лицо, присутствующее на собрании (как собственник помещения, так и приглашенные лица), при этом каких-либо доверенностей от инициатора общего собрания или иных собственников помещений в многоквартирном доме для этого не требуется. В рамках рассматриваемого дела ФИО6, который являлся приглашенным лицом, не голосовал, не подписывал бланки решений, а только огласил повестку дня на собрании. Кроме того, общее собрание проведено в очно-заочной форме. После того как собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, оно продолжилось в заочной форме. Следовательно, требуемые Службой ГЖИ Ивановской области документы (доверенности на ФИО6) не должны быть приложены к протоколу общего собрания.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к нему.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Службой указано, что в ходе проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, Службой было установлено, что документы, представленные в составе заявления от 23.07.2020 не соответствуют требованиям пункта 3 (подпункт «а») Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр), а именно: отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников МКД № 1А: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.06.2020 от имени инициатора общего собрания ФИО2 (собственник квартиры № 12 в МКД) на очной части собрания выступал ФИО6. В составе документов представленных ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23,07.2020 № 6-18-952 отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО6 действовать от имени ФИО2. ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952 представило в Службу доверенность на голосование на общем собрании собственников помещений МКД от ФИО5 (собственник квартиры № 57 в МКД) на ФИО6 от 17.06.2020 г. Однако ни в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.06.2020, ни в бланке голосования, нет указания на то, что от имени ФИО5 действовал ФИО6. Во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области ООО «Добрый Дом» было отказано, заявление от 23.07.2020 № 6-18-952 и прилагаемые к нему документы возвращены, вынесен Приказ от 05.08.2020 № 1088 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления» (далее - Приказ от 05.08.2020 № 1088). Довод Заявителя о том, что в Приказе от 05.08.2020 № 1088 не содержится конкретных оснований и не представлено разъяснений по вопросу отказа во внесении изменений в реестр лицензий, а также о том, что Приказ от 05.08.2020 № 1088 противоречит ЖК РФ, Порядку № 938/пр, Служба считает несостоятельным. Более подробно позиция Службы отражена в отзыве на заявление.

ФИО2 в своем отзыве указала, что доверенность выдавала лично ФИО2 Бланк решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заполняла сама, договор с управляющей компанией ООО «Добрый Дом» заключала. Каких-либо претензий к ФИО6 не имеет. Изменений и дополнений ФИО6 в повестку общего собрания не вносил. Как инициатор общего собрания сформировала повестку общего собрания, а также подготовила бланки решений для общего собрания. Считает, что ООО «Добрый Дом» никаких нарушений не допускал, свои обязанности, которые предусмотрены законом, выполнило должным образом. В настоящее время договор управления с собственниками помещений МКД заключен и решение общего собрания исполнено. Действия жилищной инспекции нарушают права собственников, которые выразили свои желания по выбору управляющей компании. Более подробно позиция ФИО2 отражена в отзыве на заявление.

ФИО5 в отзыве указала, что готовила протокол общего собрания МКД. ФИО6 на общем собрании собственников зачитал повестку общего собрания, подготовленную ФИО2, с бланка решения. Он от себя никаких дополнений в повестку не вносил и предложений не озвучивал. ФИО6 имел доверенности от ФИО5, ФИО2, ООО «Добрый Дом». Каких-либо нареканий или возражений о полноте и достоверности протокола по общему собранию не поступало. Со своей стороны участвовала в общем собрании собственников помещений МКД лично, самостоятельно заполняла бланк решений и заключала договор на управление МКД с ООО «Добрый Дом». Полагает, что доводы службы ГЖИ Ивановской области не обоснованы. Собственники МКД сделали свой выбор, предоставили заполненные бланки решений, заключили договор на управление МКД с ООО «Добрый Дом». Фактически служба ГЖИ Ивановской области вмешивается в выбор собственников. Более подробно позиция ФИО5 отражена в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в адрес Службы поступило заявление ООО «Добрый Дом» № 6-18-952 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

В указанном заявлении ООО «Добрый Дом» просило внести изменения в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД №1А), в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Добрый Дом».

В ходе проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, Службой было установлено, что документы, представленные в составе заявления от 23.07.2020 не соответствуют требованиям пункта 3 (подпункт «а») Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр), а именно: отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников МКД № 1А:

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.06.2020 от имени инициатора общего собрания ФИО2 (собственник квартиры № 12 в МКД) на очной части собрания выступал ФИО6.

В составе документов представленных ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952 отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО6 действовать от имени ФИО2.

ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952 представило в Службу доверенность на голосование на общем собрании собственников помещений МКД от ФИО5 (собственник квартиры № 57 в МКД) на ФИО6 от 17.06.2020. Ни в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.06.2020, ни в бланке голосования, нет указания на то, что от имени ФИО5 действовал ФИО6.

Во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области ООО «Добрый Дом» было отказано, заявление от 23.07.2020 № 6-18-952 и прилагаемые к нему документы возвращены, на основании Приказа от 05.08.2020 № 1088 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления».

Не согласившись с приказом Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений, а также положений статей 45, 47, 48, 162, 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 которого предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

В пункте 3 Порядка № 938/пр перечислены документы, прилагаемые к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 3 Порядка № 938/пр в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа).

Согласно п.п. «д» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/п, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с п.п. 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно п.п. «б», «в» п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый дом» направило в инспекцию заявление № 6-18-952 от 23.07.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. В указанном заявлении ООО «Добрый Дом» просило внести изменения в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД №1А), в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Добрый Дом».

В силу положений статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома относится, в числе прочего, выбор способа управления данного дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что перед вынесением оспариваемого приказа СГЖИ подготовлено заключение № 1071 от 05.08.2020 г., согласно которому анализ документов, представленных ООО «Добрый дом» в рамках статьи 46 ЖК РФ в Службу, показал, что в составе документов, представленных с заявлением, не были представлены следующие обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников в МКД:

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц:

1. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.06.2020 от имени инициатора общего собрания ФИО2 (собственник квартиры № 12 в МКД) на очной части собрания выступал ФИО6. В составе документов представленных ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952 отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО6 действовать от имени ФИО2.

2. Кроме того, ООО «Добрый дом» вместе с заявлением 23.07.2020 № 6-18-952 представило в Службу доверенность на голосование на общем собрании собственников помещений МКД от ФИО5 (собственник квартиры № 57 в МКД) на ФИО6 от 17.06.2020. Однако, ни в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 30.06.2020, ни в бланке голосования, нет указания на то, что от имени ФИО5 действовал ФИО6.

Наличие лишнего документа в представленном пакете документов (доверенности от ФИО5 на ФИО6) при условии того, что в общем собрании голосовала лично ФИО5, что подтверждено собственником, а также не оспаривается СГЖИ в ходе рассмотрения дела в суде, не может служить основанием для принятия оспариваемого Решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку такое основание о наличии признаков ничтожности общего собрания собственников не свидетельствует и не подпадает под основания для отказа, предусмотренные Порядком № 938/пр.

В отношении указанного выше основания № 1 суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее — ОСС) осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, ссылка службы ГЖИ Ивановской области на апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018 по делу №33-2661/2018 судом отклоняется. Позиция суда, изложенная в указанном апелляционном определении, направлена на разъяснение порядка составления (оформления) доверенностей на голосование лицами, которые фактически голосовали (ставили подпись в бланках решений). В рамках настоящего рассматриваемого дела ФИО6 не голосовал (не подписывал бланки решений).

Судом также отклоняется довод административного органа о наличии признаков ничтожности решения собрания от 30.06.2020 собственников помещений.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 181.4 ГК РФ Оспоримость решения собрания установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 6,7 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В рассматриваемом случае кворум составил 88,5 %. Наличие кворума при проведении собрания Службой не оспаривается.

По смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен обязательным судебный порядок признания оспоримого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 № 59-В12-5, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 308-ЭС19-7740 по делу № А53-14525/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 307-ЭС20-16174 по делу № А66-17061/2019, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 303-ЭС20-22563 по делу № А04-7213/2019.

Таким образом, волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД воспользовались своим правом на выбор управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.

Информации об оспаривании в суде протокола общего собрания от 30.06.2020 по выбору в качестве управляющей организации ООО «Добрый Дом» в материалы настоящего дела не представлено. Данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

Административный орган, заявляя об оспоримости решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.06.2020, доказательств данного факта не представляет. Права самостоятельно устанавливать оспоримость решения общего собрания собственников помещений и как следствие его недействительность без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке у Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО6 на рассматриваемом собрании собственников являлся приглашенным физическим лицом и имел полномочия на участие в данном собрании без доверенности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суд указала, что доверенность ФИО6 выдавала лично ФИО2 Бланк решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заполняла сама, договор с управляющей компанией ООО «Добрый Дом» заключала. Каких-либо претензий к ФИО6 не имеет. Изменений и дополнений ФИО6 в повестку общего собрания не вносил. Как инициатор общего собрания ФИО2 сформировала повестку общего собрания, а также подготовила бланки решений для общего собрания.

ФИО7 в письменных пояснениях указала, что она готовила протокол общего собрания МКД. ФИО6 на общем собрании собственников зачитал повестку общего собрания, подготовленную ФИО2, с бланка решения. От себя никаких дополнений в повестку дня не вносил и предложений не озвучивал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что СГЖИ в рассматриваемом случае не установила наличие явных признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.06.2020, исходя из его формального содержания.

Конкретные норма права, которым не соответствует заявление и приложенные к нему документы, а также имевшиеся в распоряжении Службы иные документы, представленные в комплекте с ранее представленным заявлением и не возвращенные в адрес заявителя, в оспариваемом решении не указаны.

Оспариваемый приказ создает ООО «Добрый Дом» препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушает права собственников, которые выразили свое волеизъявление по выбору управляющей компании.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным приказа Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления недействительным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса. Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Заявитель просит суд обязать СГЖИ внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об ООО «Добрый Дом» в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново по заявлению от 23 июля 2020 года.

Суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующих изменений в реестр лицензий рассматриваемого вида деятельности находится в пределах полномочий Инспекции.

Требование заявителя об обязании ответчика внести в реестр лицензий Ивановской области сведений об ООО «Добрый Дом» в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново от 23.07.2020 г., может быть реализовано только с соблюдением установленной законодательством процедуры.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ГЖИ обязанности повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ООО «Добрый Дом» от 23 июля 2020 года о внесении изменений в реестр лицензий в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 14.08.2020 г. №35, подлежит в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на Ивгосжилинспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Приказ Службы от 05 августа 2020 года № 1088 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

3. Обязать Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области в установленном законом порядке рассмотреть заявление ООО «Добрый Дом» от 23 июля 2020 года о внесении изменений в реестр лицензий в отношении дома № 1а по улице Демьяна Бедного города Иваново.

4. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева