Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-21350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21350/2018

20.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО5

к ООО «До-Рус»

3-е лицо: временный управляющий ООО «До-Рус» ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 30 300 000 руб. неосновательного обогащения

При участии в заседании

от истца: ФИО3 доверенность;

от ответчика: не явка, уведомлён;

от третьего лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2-не явка, уведомлён,

временный управляющий ООО «До-Рус» ФИО1 – ФИО4 –доверенность.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «До-Рус» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 рублей 00 копеек.

Основание требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на срок, не превышающий пяти дней, в связи с необходимостью представления ответчиком письменного отзыва.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с 04.06.2018 года) временный управляющий ФИО1, который сейчас исполняет обязанности конкурсного управляющего (руководителя) ООО "До-Рус", имел возможность своевременно представить отзыв на исковое заявление.

Более того, временный управляющий ФИО1, являясь временным управляющим в процедуре наблюдения, в рамках подготовки анализа финансового состояния общества должен был проанализировать движение денежных средств по счетам должника, а также проверить сделки и решения общества.

Следовательно, ФИО1 еще в процедуре наблюдения должен был дать свою оценку рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельствам и дать им свою правовую оценку. В связи с этим, недобросовестное поведение ответчика не может являться основанием для затягивания рассмотрения спора по существу.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

Рассматривая ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на срок, не превышающий пяти дней, суд руководствуется следующим.

Лица, участвующие в деле, располагали достаточным периодом времени (более двух месяцев) для подготовки и представления в суд и сторонам мотивированного отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика документально не подтвердил, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела (с 04.06.2018 года) временный управляющий ФИО1, который сейчас исполняет обязанности конкурсного управляющего (руководителя) ответчика, был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

Отсутствие в деле отзыва ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает правовых оснований для объявления в судебном заседании перерыва.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. единственным участником ООО «До-Рус» ФИО6 было принято решение № 2/17, удостоверенное в нотариальном порядке, по которому планировалось увеличить уставной капитал ООО "До-Рус" до 9 066 666 рублей путем внесения вклада истцом.

Согласно данному решению: размер и состав вклада истца - денежные средства в размере 36 000 000 рублей; срок внесения вклада в безналичном порядке - до 30 апреля 2017 г.; номинальная стоимость доли истца, после внесения вклада, устанавливалась в размере 2 266 666 рублей, что составит 25% в уставном капитале общества.

В июне 2017 года ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «До-Рус» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22556/2017 от 12.07.2017 заявление ФИО7 было принято к производству.

После принятия судом заявления о признании ООО "До-Рус" банкротом, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 300 000 рублей в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников ООО "До-Рус", в том числе:

 14 800 000 рублей платежным поручением № 43 от 12.10.2017, оплата по которому была произведена третьим лицом - ИП ФИО2 по письму ИП ФИО5 в счет взаиморасчетов между ними по договору займа № 7 от 09.10.2017;

 11 000 000 рублей платежным поручением № 46 от 24.10.2017, оплата по которому была произведена третьим лицом - ИП ФИО2 по письму ИП ФИО5 в счет взаиморасчетов между ними по договору займа № 7 от 09.10.2017;

 4 500 000 рублей платежным поручением № 17 от 15.11.2017, оплата по которому была произведена лично ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22556/2017 от 25.10.2017 заявление ФИО7, г. Краснодар о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "До-Рус" введено наблюдение. О чем истцу стало известно в конце ноября 2017 г.

В связи с изменением финансового положения ответчика, истец утратил интерес к вступлению в состав участников общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" и внесению в его уставной капитал вклада в размере 36 000 000 рублей. Вследствие этого истец не стал вносить остаток вклада в сумме 5 700 000 рублей.

Так как внесение вклада истцом в полном объеме (в сумме 36 000 000 рублей) не было осуществлено в течение шести месяцев со дня принятия решения № 2/17 от 11 апреля 2017 г., а также не было принято и зарегистрировано решение об утверждении итогов внесения вклада и о внесении соответствующих изменений в устав общества, в силу абзацев третьего, пятого пункта 1, пункта 2.2. статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Закон об ООО") увеличение уставного капитала ООО "До-Рус" является несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В связи с этим, истец 12 марта 2018 г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 30 300 000 рублей в порядке пунктом 3 статьи 19 Закона об ООО. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35007819012688. Согласно сайту "Почта России" данное письмо было получено ответчиком 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22556/2017 от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, временно обязанности конкурсного управляющего ООО «До-Рус» возложены на временного управляющего ФИО1.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в сумме 30 300 000 рублей, которые были внесены истцом в качестве частичной оплаты вклада в уставной капитал общества.

Соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 рублей.

В силу пунктом 3 статьи Закона об ООО, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 рублей.

После принятия судом заявления о признании ООО "До-Рус" банкротом, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 30 300 000 рублей в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников ООО "До-Рус", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 43 от 12.10.2017, № 46 от 24.10.17 и № 17 от 15.11.2017, а также пояснениями третьего лица ИП ФИО2, изложенными в ходатайстве от 01.08.2018 г.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона об ООО внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Одновременно решением об увеличении уставного капитала по заявлению третьего лица принимается решение о внесении изменений в учредительные документы. В течение месяца со дня внесения в полном размере вкладов третьими лицами, но не позднее шести месяцев со дня принятия решения участником документы должны быть представлены на государственную регистрацию.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пунктом 2 и пункта 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об ООО). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В течение шести месяцев со дня принятия решения № 2/17 от 11 апреля 2017 г. истец не внес вклад в полном объеме, им не был внесен остаток вклада в сумме 5 700 000 рублей.

Ответчик также не принял и не зарегистрировал решение об утверждении итогов внесения вклада истца, а также не внес соответствующих изменений в устав общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении ООО "До-Рус" по состоянию на 14.08.2018 г.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО, соблюдены не были.

Оценив применительно к статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения корпоративного Закона, суд признал увеличение уставного капитала ООО "До-Рус" несостоявшимся.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть вклады.

Следствием признания увеличения уставного капитала несостоявшимся является возврат в разумный срок части вклада, фактическом внесенного третьим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец 12 марта 2018 г. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 30 300 000 рублей в порядке пунктом 3 статьи 19 Закона об ООО. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35007819012688.

Несмотря на то, что согласно сайту "Почта России" данное письмо было получено ответчиком 16.03.2018, денежные средства в сумме 30 300 000 рублей не были возвращены истца до настоящего времени.

Доказательства возврата вклада истцу ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку увеличения уставного капитала не произошло, следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал общества, у ООО "До-Рус" не имеется.

С учетом изложенного суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате ответчиком денежных средств, внесенных в качестве частичного вклада в размере 30 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 174 500 руб. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, АПК РФ, ст.1102 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "До-Рус" (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317237500258338, ИНН <***>; 350000, <...>) неосновательное обогащение в сумме 30 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «До-Рус» (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва по делу - отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.