Решение от 26 января 2023 г. по делу № А65-7479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7479/2022

Дата принятия решения – 26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «АвтоСарай», г. Казань, (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус», г. Казань, (ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 79 700 руб. основного долга в рамках договора № 275 управления многоэтажной стоянкой от 01.06.2020.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 275 управления многоэтажной автостоянкой от 01.06.2020 (далее – договор управления) собственник (Общество) поручает, а Товарищество обязуется совершать от имени и за счет средств собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные для совместного управления общим имуществом в многоэтажной автостоянке, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в многоэтажной автостоянке, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоэтажной автостоянкой. (л.д. 23-30).

На основании п. 3.1, 3.1.1, 4 договора управления собственник обязуется производить расчет за потребленные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету, в виде целевых взносов.

Обществом в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. оплата целевых взносов по договору не производилась.

17.01.2022 в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть 14.04.2022) по делу №А65-2921/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (ответчик по настоящему делу), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 статьи 63, абзац пятый п. 1 статьи 81 и абзац второй п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до признания ликвидируемого должника (Общества) несостоятельным (банкротом) и введения первой процедуры - открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.03.2022, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 по делу № А56-27196/2014.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Товарищество и Общество как собственник нежилых помещений - машино-мест, расположенных по адресу: <...>, заключили договор управления многоэтажной стоянкой № 275 от 01.06.2020. Дополнительными соглашениями к договору управления стороны установили перечень нежилых помещений - машино-мест.

В соответствии с п. 1. договора управления собственник поручает, а Товарищество обязуется совершать от имени и за счет средств собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные для совместного управления общим имуществом в многоэтажной автостоянке, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в многоэтажной автостоянке, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоэтажной автостоянкой.

На основании п. 3.1.1 договора управления расчет за потребленные услуги, производится собственником до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету или квитанции.

В соответствии с положениями п. 5 договора управления невнесение собственником платы за коммунальные и иные услуги (работы) более 3-х месяцев является основанием для обращения в суд с иском о взыскании с собственника задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил исполнение своего договорного обязательства по оплате потребленных услуг за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, вследствие чего у него образовалась задолженность по плате за потребленные услуги -членским взносам в размере 79 700,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми условиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 15.04.2022, от 15.06.2022, от 22.07.2022, от 14.09.2022, от 14.10.2022, от 22.11.2022, от 16.12.2022 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательств оплаты задолженности.

Однако, ответчиком требование истца о взыскании основного долга в виде членских взносов не оспорено, отзыв им не представлен.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 79 700 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами, подписанными полномочными представителями истца и ответчиком, их подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в размере 79 700,00 руб. подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере, которое суд расценивает как требование о взыскании основного долга по договору управления, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. основного долга, а также 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов