Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А48-6926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело №А48-6926/2024

«21» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9540 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2024, выдана сроком на 3 года, копия диплома)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, выдан сроком до 31.12.24),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», ответчик) о взыскании 9540 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 30.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2024).

Представитель истца уточненное требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика требование не признает, в случае признания судом требований истца обоснованными, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт №33/п, в соответствии с условиями которого поставщик обязан осуществить поставку баннера по адресу: <...> (в районе д. 70), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 150000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с. п. 7.2 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с подписания заказчиком товарной накладной на поставленный товар и/или универсального передаточного документа.

26.04.2024 стороны подписали УПД №1 о приемке поставленного товара.

Однако в установленный контрактом срок ответчик оплату товара не произвел.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.7 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец начислил ответчику неустойку по контракту.

Поскольку в установленный срок ответчик поставленный товар не оплатил, претензию истца об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.08.2024 после подачи иска в суд оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил требование, произведя перерасчет размера неустойки, которая за период с 17.05.2024 по 30.08.2024 составила 9540 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорный контракт, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер, который обычно принят в деловом обороте (1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (более трех месяцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9540 руб. неустойки.

Довод ответчика о его недофинансировании не принимается судом, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать неустойку в связи с недофинансированием подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 9540 руб. подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточненного требования подлежала уплате госпошлина в размере 5786 руб.

При подаче иска истец уплатил 5562 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд).

Государственная пошлина в размере 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 9540 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2024 по 30.08.2024, 5562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.