Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-70322/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года Дело №А41-70322/22

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" обратилось с иском к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 5 486 134 руб.,86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по Договору № 343 от 29.04.2022 г., Договору № 340 от 20.04.2022 г., Договору № 283 от 27.01.2022 г., о взыскании неустойки по Договорам в размере 244 252 руб.64 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 652 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" (Исполнитель – Истец) и АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" (Заказчик – Ответчик) заключены Договоры на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС).

Истцом исполнены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализаций

Ответчик свои обязательства оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 5 486 134 руб.,86 коп

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность ответчика в размере 5 486 134 руб.86 коп. подтверждается представленными в материалы дела , актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 252 руб.64 коп.:

неустойка по договору № 343 за период с 03.10.2022 г. по 08.11.2022 г. составляет 42 532,75 руб. (1/300 ставки ЦБ РФ согласно п. 7.7 договора)

неустойка по Договору № 340 за период с 03.10.2022 г. по 08.11.2022 г. составляет 110999,89 руб.(0.2% в соответствии п.5.5 договора за период )

неустойка по Договору № 283 за период с 16.02.2022 г. по 17.03.2022 г. составляет 90 720 руб. (0.2 % в соответствии с п.5.12 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен , признан обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контрасчет и ходатайство об уменьшении неустойки применительно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом изложенных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 88 060 руб.75коп., что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" задолженность в размере 5 486 134 руб.86 коп., неустойку в размере 88 060 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 51 652 руб. в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МИТОЛ-БОГОРОДСК" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 054 руб., уплаченную по платежному поручению №1158 от 15.09.22г.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова