Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-159/2026

Дело № А40-167429/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-167429/25

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА"

к АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ"

третье лицо – ВУ ответчика ФИО1 о взыскании 458 558 439,6 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2025

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 397 873 587,8 рублей по контракту от 6 сентября 2023 г. № 0373100006523000002 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также стоимости возвратных материалов (металлолома) в размере 5 796 380 рублей, расходов на техническое обследование конструкций после падения башенного крана по вине подрядчика в размере 480 000 рублей, денежные средства, оплаченные истцом по предъявленной ПАО «МОЭК» претензии за неисполнение обязательств по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства по вине подрядчика в размере 771 540 рублей, штраф за неисполнение Договора в размере 3 297 605,83 рублей, а также штраф несоблюдение правил безопасности при ведении строительных работ в размере 100 000 рублей, также штраф за нарушения требований проектной документации при ведении строительных работ и не устранения предписаний контролирующих органов в размере 100 000 рублей, кроме того, пени за просрочку исполнения Контракта в размере 10 450 451,81 рублей за период с 25 декабря 2024 г. по 13 января 2025 г. и пени за просрочку исполнения Контракта в размере 39 601 712,13 рублей за период с 14 января 2025 г. по 27 марта 2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 с акционерного общества «Внешстройимпорт» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (ОГРН <***>) взыскано:

сумма неосновательного обогащения в размере 397 873 587 (триста девяносто семь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек;

задолженность в размере 5 796 380 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) рублей;

неустойка в размере 10 450 451 (десять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейку;

неустойка в размере 39 601 712 (тридцать девять миллионов шестьсот одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 13 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 689 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция объектов многофункционального технологического кластера «Образцово». Реконструкция здания под Военный учебный центр по адресу: <...>».

Цена Контракта составляет 1 099 201 943,88 рублей (пункт 4.1 с учётом дополнительного соглашения № 16 от 23 декабря 2024 г.).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25 декабря 2024 г.

Во исполнение условий Контракта, истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 545 199 751 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2025 г. сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта (далее – Соглашение), по условиям которого определено, что на дату подписания Соглашения подрядчиком не предъявлены работы по Контракту на сумму уплаченного заказчиком авансового платежа в размере 427 287 448,06 рублей, при этом стороны в срок до 10 апреля 2025 г. производят освидетельствование работ, фактически выполненных на объекте на дату его расторжения, и подрядчик обязуется:

- до 10 апреля 2025 г. освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества, материалов, оборудования, строительной техники, персонала, а также сдать заказчику строительную площадку по акту;

- до 14 апреля 2025 г. направить заказчику акты о приёмке выполненных работ по Контракту, которые ранее не предъявлялись заказчику для приёмки или которые ранее не были приняты заказчиком;

- до 15 мая 2025 г. вернуть заказчику остаток аванса.

Соответственно, в порядке статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Контракт расторгнут 27 марта 2025 г.

Как указывает истец, по состоянию на 1 января 2025 г. подрядчиком выполнено работ на общую сумму 313 453 687,25 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 25 декабря 2024 г. № 13.

В период с января по март 2025 года подрядчиком работы по Контракту не предъявлялись.

После расторжения Контракта в счёт погашения аванса подрядчиком перечислены заказчику денежные средства в размере 1 942 062,77 рублей, что сторонами не оспаривается.

В целях проведения экспертизы результатов работ, предусмотренной пунктом 9.8 Контракта, приказом истца от 7 февраля 2025г. № 82/а создана комиссия по приёмке фактически выполненных работ по реконструкции объекта (далее – Комиссия) в составе заказчика, подрядчика, субподрядных организаций и организации, оказывающей услуги строительного контроля по объекту - АО «КТБ Железобетон».

Комиссией произведено освидетельствование работ, фактически выполненных на объекте по Контракту на дату его расторжения, и по результатам составлен акт от 15 апреля 2025 г. № 1, в котором зафиксировано, что стоимость принимаемых фактически выполненных работ по объекту составляет 32 310 622,5 рублей (из направленных ранее в адрес заказчика письмом АО «ВСИ» от 24 марта 2025 г. № 50/01/147 актов выполненных работ на заявленную ответчиком сумму 83 252 234,6 рублей, а фактически предъявленную 65 031 810,96), при этом на 15 апреля 2025 г. подлежит удержанию сумма неподтверждённых затрат и штрафных санкций в размере 26 816 865,61 рублей.

Подписанные со стороны заказчика, организации, осуществлявшей строительный контроль АО «КГБ Железобетон» и субподрядных организаций акт Комиссии от 15 апреля 2025г. № 1 и акты о приёмке выполненных работ по Контракту на сумму 32 310 622,5 рублей с удержанием задолженности на сумму 26 816 865,61 рублей направлены подрядчика письмом от 21 апреля 2025г. № 121/5063 (таким образом, по данным актов к погашению подлежит сумма 5 493 756,89 рублей).

По состоянию на 15 мая 2025 г. подрядчиком не представлены заказчику подписанные с его стороны акты о приёмке выполненных работ по Контракту и акт Комиссии от 15 апреля 2025 г. № 1, какие-либо возражения и/ или замечания к актам не поступали, остаток непогашенного аванса подрядчиком не возвращён заказчику.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик в отзыве признает обоснованность требований на сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве неотработанного аванса в части заявленных Истцом требований в размере 314 621 353 рублей.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения. Ответчик имел возможность участвовать в работе Комиссии, представить доказательства фактического и надлежащего выполнения работ. Указанного ответчиком не исполнено.

Довод ответчика, что им у его контрагентов (субподрядчиком по Контракту) получена исполнительная документация на дополнительные работы по Контракту, является необоснованным. Субподрядчики, которых указывает ответчик (ООО «ВСМ», ООО «Орион», ООО «Т-Спектр») принимали участие в работе Комиссии и имели возможность представить имеющиеся у них материалы по работам. Предоставление же материалов спустя более полугода не отвечает принципам добросовестности сторон.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 (далее – Правила), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3% от цены Контракта (этапа);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей;

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ в общем размере 50 521 639,94 рублей за период с 25 декабря 2024 г. по 27 марта 2025 г. с учётом фактически выполненных работ по Контракту.

Расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение Контракта в размере 3 297 605,83 рублей удовлетворению не подлежит. Причиной неисполнение Контракта явились не виновные действия подрядчика, а добровольное волеизъявление сторон, подписавших Соглашение о расторжении. Соответственно вины подрядчика в неисполнении не усматривается, что исключает взыскание штрафа.

При рассмотрении требований об уплате штрафов суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.12 Контракта в случае предъявления уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкций заказчику, если они явились следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком (или) привлечёнными субподрядчиками (соисполнителями) условий Контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика возместить убытки в размере понесённых заказчиком расходов и взысканных с заказчика санкций.

Истцом ко взысканию предъявлены штрафы:

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения (несоблюдение правил безопасности при ведении строительных работ) в размере 100 000 рублей;

- за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения (нарушения требований проектной документации при ведении строительных работ и не устранения предписаний контролирующих органов) в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец, он «перевыставляет» ответчику наложенные на него штрафы Московско-Смоленской транспортной прокуратурой от 24 ноября 2024 г. № 07-25-2024; МТУ Ростехнадзора от 19 ноября 2024г. № 183-Г/3.3-20/Х-222 за нарушение требований проектной документации при ведении строительных работ и не устранение предписаний контролирующих органов, департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы за уничтожение зелёных насаждений.

При этом доказательств, что нарушения допущены ответчиком, истцом не представлено. Работы на объекте выполнялись кооперацией подрядчиком и возложение ответственности истцом произвольно на ответчика не отвечает принципу виновной ответственности.

Кроме того, именно истец признан виновным компетентными органами в допущенных нарушениях.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных им по предъявленной ПАО «МОЭК» претензии за неисполнение обязательств по соглашению о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства по вине подрядчика в размере 771 540 рублей.

Как установлено судом именно истец заключил с ПАО «МОЭК» соглашение от 3 сентября 2024 г. № 1382/24-МОЭК/2-Д. Соответственно в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса права и обязанности по соглашению возникли у сторон его заключивших. Ответчик не отвечает по обязательствам истца перед третьими лицами.

Какое отношение имеет ответчик в взаимоотношения истца с ПАО «МОЭК» истец не пояснил. То обстоятельство, что оно касается спорного объекта не делает его обязательным для лиц в нём не участвующих.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему расходов на техническое обследование конструкций после падения башенного крана по вине подрядчика в размере 480 000 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Истцом обстоятельства падения башенного крана не раскрыты, вина ответчика не доказана. Также в материалы дела не представлены материалы расследования и технического заключения Ростехнадзора по поводу инцидента.

Истец голословно пытается возложить на ответчика ответственность и компенсировать свои затраты.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему стоимости возвратных материалов (металлолома) в размере 5 796 380 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно акту от 3 февраля 2024г. № 2, подписанному истцом и ответчиком, последний обязался возместить истцу сданный в ООО «Вторметалл» металлолом в спорном размере, образовавшийся в результате демонтажа зданий подрядчиком на спорном объекте.

Ввиду договорного характера обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-167429/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова