Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-13659/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ФИО1 с ФИО5 по отчуждению жилого помещения и двух машино-мест; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статьях 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что отчужденное имущество незаконно приобретено ФИО1 за счет дебиторской задолженности должника.

Определением от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2022, заявленные требования оставлены без рассмотрения. Суды исходили из отсутствия доказательств совершения сделки должником или за его счет.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел жалобу в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Суды неполно выяснили механизм совершения сделок по приобретению отчужденного имущества и пришли к неверному выводу о том, что сделка совершена не за счет должника.

В отзыве на жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 01.12.2022 объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 08.12.2022; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Завод заключил с ООО «СК “Стратегия”» договор поставки строительных материалов от 07.08.2014 № 342/14-Р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты товара у ООО «СК “Стратегия”» образовалась задолженность перед должником в размере 56 448 318 рублей. Соглашением о взаиморасчетах от 15.05.20215 в качестве оплаты товара по указанному договору поставки ООО «СК “Стратегия”» передало должнику простые векселя.

15 мая 2015 года ФИО1 заключила с открытым акционерным обществом «Садовые кварталы» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015 № 22/Згар/199-2, № 22/Згар/200-2, № 22/3.02/33-2, по результатам исполнения которых в собственность ФИО1 перешло следующее имущество: жилое помещение (квартира, кадастровый номер 77:01:0005010:6325), расположенная по адресу: <...>, кв. 34Б; и два машино-места (кадастровые номера 77:01:0005010:5900, 77:01:0005010:5899). Оплата по указанным договорам произведена полученными от ООО «СК “Стратегия”» векселям.

Впоследствии ФИО1 совершила с ФИО5 сделку по отчуждению жилого помещения (квартиры, кадастровый номер: 77:01:0005010:6325), расположенной по адресу: <...>, кв. 34Б; и двух машино-мест (кадастровые номера: 77:01:0005010:5900, 77:01:0005010:5899).

Полагая, что сделка, совершенная ФИО1 с ФИО5 обладает признаками недействительности по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проанализировав поданное конкурсным управляющим заявление, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода. Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между ФИО1 и ФИО5 Должник стороной сделки не является. Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество, принадлежащее должнику и составляющее конкурсную массу, в материалы дела не представлены. Спорное недвижимое имущество должнику не принадлежало, в связи, с чем не может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения недействительности этой сделки. Сделка, заключенная между ФИО1 и должником, по передаче векселя, полученного от ООО «СК Стратегия"», не оспаривается. Требование о возврате векселя либо о взыскании денежных средств в размере стоимости векселей не заявлено.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд нарушил срок размещения в сети интернет сведений о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Частью 3 статьи 272 Кодекса установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 данного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, по данной категории спора предусмотрен сокращенный срок рассмотрения жалобы.

Определение от 05.10.2022, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 186 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет опубликована 07.10.2022 в 19 часов 13 минут, то есть до судебного заседания, состоявшегося 10.10.2022 в 14 часов 20 минут.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного законом короткого 15-ти дневного срока для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник