Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-232238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232238/16-98-2112
08 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «РЕГНУМ БАНК» (ООО)

к ООО «Дирекция единого поставщика»

о взыскании 78 486 619 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 19.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕГНУМ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ПОСТАВЩИКА» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору <***> от 20.10.2015 в размере 60 000 000 руб. по кредиту, 8 616 393 руб. 44 коп. по процентам, 6 480 000 руб. пени по кредиту, 3 390 226 руб. 23 коп. пени по процентам и об обращении взыскания на заложенное по Договору залога товаров в обороте №16/15-М3 от 20.10.2015 имущества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 18.01.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 и 5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора <***> от 20.10.2015 (далее – Кредитный договор) денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 13.10.2016 с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что по состоянию на 18.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 000 000 руб. по кредиту и 8 616 393 руб. 44 коп. по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита, а также связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов и возврату кредита, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по состоянию на 18.11.2016 в размере 60 000 000 руб. по кредиту и 8 616 393 руб. 44 коп. по процентам, расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на сновании ст. 330 ГК РФ и п. 9.1, 9.2 Кредитного договора признает обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 6 480 000 руб. пени по кредиту, 3 390 226 руб. 23 коп. пени по процентам, расчет которых по состоянию на 18.11.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании Договора залога товаров в обороте №16/15-М3 от 20.10.2015 залогом принадлежащего заемщику имущества.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 172, 176 АПК РФ, 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ПОСТАВЩИКА» (ОГРН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РЕГНУМ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 20.10.2015 в размере 60 000 000 руб. (шестьдесят миллионов рублей) по кредиту, 8 616 393 руб. 44 коп. (восемь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч триста девяносто три рубля сорок четыре копейки) по процентам, 6 480 000 руб. (шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч рублей) пени по кредиту, 3 390 226 руб. 23 коп. (три миллиона триста девяносто тысяч двести двадцать шесть рублей двадцать три копейки) пени по процентам, в счет погашения которой обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте №16/15-М3 от 20.10.2015 имущество: строительные материалы в ассортименте общей рыночной стоимостью 96 000 000 руб. (девяносто шесть миллионов рублей), установив начальную стоимость реализации в размере 48 000 000 руб. (сорок восемь миллионов рублей).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ПОСТАВЩИКА» (ОГРН <***>) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РЕГНУМ» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) 206 000 руб. (двести шесть тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников