Решение от 22 января 2024 г. по делу № А32-30760/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-30760/2023

«22» января 2024 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 24.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., проведя судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРД-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1 338 522,40 руб., неустойку в размере 124 482,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 630 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРД-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 1 338 522,40 руб., неустойки в размере 124 482,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 630 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании от 22.11.2023 объявлен перерыв до 09.00 24.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ООО «КРД-СТРОЙ» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (далее - ответчик, заказчик) 01 декабря 2022 года заключили договор подряда № 69/2022 ПР, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы устройство финишного слоя основания, монтаж ПВХ-покрытия, спортивного ПВХ-на объекте: «Реконструкция МАОУ СОШ №28, расположенной по адресу: г. Новороссийск, <...> с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)» (в рамках контракта ИГК 0818500000821006877) и сдать результат заказчику, а заказчик (ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» принять результат работ и оплатить его с соответствии с условиями договора.

Перечень работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору: расчет договорной цены №1- Первый этаж (1 этап) в расчет договорной цены №2 - Второй этаж (II этап) и составила 4 747 767,00 рублей.

01 декабря 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 62 на сумму 591514,50 рублей, которое впоследствии расторгнуто на основании дополнительного соглашения № 2 от 02 марта 2023 года.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком и согласованных сторонами, составила 4 730 455,40 рублей, в том числе НДС 20%. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Заказчиком результат работ принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.03.2023 г. на сумму 4 730 455,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчиком в рамках договорных обязательств, на основании п. 4.1 договора произведен 19.12.2022 авансовый платеж в сумме 3 391 933,00 рублей (ПП №1602), в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора оплату за выполненные работы по договору, на основании согласованных фактически выполненных работ, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания каждого Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Документы сторонами подписаны надлежащим образом.

Оплата за выполненные работы по Акту приемки выполненных работ от 02.03.2023 на сумму 4 730 455,40 рублей, должна была быть произведена ответчиком в сумме 1 338 522,40 рублей в срок до 10.03.2023 года.

В целях досудебного урегулирования истцом 27.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 9-69/2022 ПР, согласно которой истец просил погасить задолженность в размере 1 338 522,40 рублей. Ответчик получил претензию 02 мая 2023 года. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения материальных требований.

По состоянию на 13 мая 2023 года оплата задолженности в сумме 1 338 522,40 рублей, в том числе НДС 20%, Ответчиком не произведена.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований истец представил акт о приемки выполненных работ от 02.03.2023 №1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2023 №1, подписанные истцом и ответчиком. Согласно акту и справке стороны согласовали стоимость работ на сумму 4 730 455,40 рублей, в том числе НДС 20%. Платежным поручением от 19.12.2022 №1602 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 3 391 933 рублей.

08 августа 2023 года между ООО «КРД-СТРОЙ» и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» заключен договор уступки требования (цессии) № 08/23-30 от 08.08.2023 г. на общую сумму 5 847 094,54 рублей, который 29.08.2023 расторгнут по соглашению сторон.

Далее, 30.08.2023 между ООО «КРД-СТРОЙ» и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» был подписан новый договор уступки требования (цессии) №08/23-30 от 30.08.2023 г. на общую сумму 1 338 522,40 рублей.

На основании подписанного договора, должник МКУ «Управление строительства» исполнило обязательства в части погашения задолженности и произвело оплату в адрес ООО «КРД-СТРОЙ» денежных средств в сумме 1 338 522,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 1888 в сумме 1 258 210,71 рублей и платежным поручением от 23.10.2023 №1889 в сумме 80 311, 69 рублей.

В соответствии с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 10.03.2022 № 10/2022 за нарушение сроков оплаты в размере 124 482,58 руб.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по 13.06.2023 в размере 124 482,58 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований. В отзыве ответчик поясняет, что сумма основного долга погашена в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты актов.

Согласно условий п.10.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по п.4.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку, если этого потребует подрядчик в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРД-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 124 482 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева