Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А10-841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-841/2016
26 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 13 651 рубля 91 копейки – долга за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01 октября 2016 года №342-00127, 11 399 рублей 94 копеек – пени за просрочку платежа с 19.11.2016 по 04.05.2017,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.03.2017 №453/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.05.2017 б/н,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 17 406 рублей 19 копеек, в том числе 13 651 рубля 91 копейки – части долга за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 01 октября 2014 года №342-00127, 3 754 рублей 28 копеек – пени за просрочку платежа с 19.11.2016 по 12.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 апреля 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с предъявлением договорной пени.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 01 октября 2016 года №324-00127, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию.

Ответчик потребил в октябре 2016 года электрическую энергию в объёме 2 143 кВт/ч на сумму 13 651 рубль 91 копейку.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 11 399 рублей 94 копейки из расчёта 0,5% от суммы долга за период с 19.11.2016 по 04.05.2017.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 651 рубль 91 копейка.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени до 11 399 рублей 94 копейки за период с 19.11.2016 по 04.05.2017.

Истец предоставил отказ от исковых требований и ходатайство об уточнении исковых требований в письменном виде.

Суд принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что задолженность по основному долгу перед истцом погашена, а пени не уплачены.

Ответчик считает начисление и предъявление неустойки необоснованным, поскольку в переписке стороны согласовали условия об отсрочке платежа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01 октября 2016 года №342-00127.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения № 342-00127.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий договора от 01 октября 2016 года №342-00127 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в октябре 2016 года в объёме 2 143 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за октябрь 2016 года;

- акт снятия показаний электрической энергии с приборов учета за октябрь 2016 года.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в октябре 2016 года в объёме 2 143 кВт/ч.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 13 651 рубль 91 копейка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме в объёме 2 143 кВт/ч на сумму 13 651 рубль 91 копейка передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец направил в суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 651 рубль 91 копейка, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 № 1314.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО4, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к ходатайству копией доверенности от 31.12.2016 № 251/ТП.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований от имени акционерного общества «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания долга по договору энергоснабжения от 01 октября 2016 года №342-00127 за октябрь 2016 года на сумму 13 651 рубль 91 копейка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом оговорено, что правило настоящего пункта подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор энергоснабжения заключен сторонами 01 октября 2016 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 37 Закона «Об электроэнергетике» в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» в редакции изменений в части установления законной неустойки не предусмотрено ограничение начисления законной неустойки больше, чем установлено самим законом, поэтому исходя из совокупного толкования Закона об электроэнергетике, пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.10.2016, суд считает предъявление истцом договорной неустойки на основании пункта 5.3 правомерным.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и подлежит изменению в части расчета количества просроченный дней со 167 до 165, поскольку начало периода 19.11.2016 истцом определен неверно(суббота). Срок оплаты по условиям договора до 18 числа следующего за расчетным месяцем(пункт 4.4 договора), то есть оплата должны была быть произведена не позднее 17.11.2016 включительно, следовательно, в случае несвоевременной оплаты наступает право предъявления ответственности в виде неустойки, начиная с учетом выходных дней(19.11.2016, 20.11.2016), с 21.11.2016.

Оплата ответчиком суммы долга произведена 04.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 1314.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени: 13 651,91*0,5%*165(21.11.2016 по 04.05.2017)=11262,83 рубля.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно, поскольку ему была предоставлена отсрочка платежа, не нашел своего подтверждения. В письме от 20.04.2017 № 135/17 ответчик сообщает истцу о том, что задолженность по договору энергоснабжения от 01 октября 2016 года №342-00127 будет погашена в срок до 05.05.2017. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о предоставлении отсрочки платежа за октябрь 2016 года по договору от 01 октября 2016 года №342-00127, либо ответное письмо АО «Читаэнергосбыт», где было бы истцом указано о предоставлении ответчику отсрочки платежа за октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 262 рубля 83 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом отказа истца от исковых требований в части взыскания долга за октябрь 2016 в сумме 13 651 рубль 91 копейка и с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания пеней до 11 399 рублей 94 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 99,46% от заявленных.

Задолженность за октябрь 2016 года в сумме 13 651 рубль 91 копейка оплачена ответчиком 04.05.2017. Исковое заявление подано истцом в суд 20.02.2017, то есть задолженность за октябрь 2016 года погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Расходы по уплате государственной пошлины в этой части суд относит на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. На ответчика суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания 13 651 рубля 91 копейки – основного долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года.

Производство по делу №А10-841/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать 11 262 рубля 83 копейки – пени за просрочку платежа за период с 21.11.2016 по 04.05.2017, 1 989 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 13 251 рубль 83 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670000, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова