Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А20-3186/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3186/2017
г. Нальчик
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго"), г. Нальчик

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик.

о взыскании 74 907 698 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к акционерному обществу "Каббалкэнерго" о взыскании 68 447 890 руб. 28 коп., из которых 66828582 руб. 32 коп. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 1 619 307 руб. 96 коп. – пени за период с 17.07.2017 по 20.08.2017.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 308, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточни исковых требований. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 66 828 582 рубля 32 копейки стоимости услуг по передачи электрической энергии за июнь 2017 года и 3 757 822 рубля 59 копеек пени за период с 17.07.2017 по 10.10.2017 из расчета ключевой ставки в размере 8,5% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования от 12.10.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал обоснованными, однако заявил об уменьшении размера неустойки и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии №Д/352-пдо от 10.02.2014 (л.д.51-64).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1.). Исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях (п.4.4.).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению № 5 к настоящему Договору, на основании данных об объемах переданной электрической энергии, полученных в порядке, предусмотренном настоящим разделом. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя Исполнителя с приложением гербовой печати;

- акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, оформленный в электронном и документарном виде в 2 (двух) экземплярах по формату согласно Приложению № 6 к настоящему Договору. На обоих экземплярах акта должна быть проставлена подпись уполномоченного представителя Исполнителя с приложением гербовой печати.

Согласно п. 4.9. договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.8. настоящего Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты и один экземпляр вернуть и исполнителю. В случае возникновения разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 1 рабочего дня осуществляется совместная проверка обоснованности объемов электрической энергии, включенных в расчет услуг по передаче электрической энергии, по которым имеются разногласия.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта иены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего Потребителя по точкам поставки, согласованным в Приложении № 2 к настоящему Договору и присоединенного в установленном порядке к сетям Исполнителя (п.5.1.). Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (п.5.3.). Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного Заказчиком в соответствии с пунктом 4.9. настоящего Договора акта об оказании услуг по передаче электроэнергии), формирует и направляет Заказчику счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченных лиц Исполнителя способом, подтверждающим факт ее получения Заказчиком (п.5.4.) Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца,следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем. (п.5.5.)

Во исполнение условий договора, предприятие оказало обществу услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт от 30.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 80 172 094 рубля 38 копеек.

Также сторонами составлен акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях от 30.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 13 343 512 руб. 06 копеек.

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия.

Для оплаты стоимости оказанных услуг были выставлены счета фактуры от 30.06.2017 № 2315 на сумму 80 172 094 руб. 38 коп. и от 30.06.2017 № 700/Б0000301 на сумму 13 343 512 руб. 06 коп.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 66 828 582 рубля 32 копейки (80 172 094 руб. 38 коп. - 13 343 512 руб. 06 коп.).

Общество стоимость оказанных услуг не оплатило, в связи с чем предприятие 18.07.2017 за исх. № 02-868 в его адрес направило претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 66 828 582 рубля 32 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законной неустойки в виде пени за просрочку платежа из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% с 17.07.2017 по 10.10.2017 в сумме 3 757 822 руб. 59 коп., с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Из данной нормы следует, что пеня начисляется на долг за просрочку оплаты электрической энергии.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 постановления).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не доказало явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу определением от 28.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

С учетом представленных документов об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные исковые требования истца от 12.10.2017.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификаци (АО "Каббалкэнерго") в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" 66 828 582 рубля 32 копейки основного долга за июнь 2017 и 3757822 рубля 59 копеек пени за период с 17.07.2017 по 10.10.2017.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификаци (АО "Каббалкэнерго") в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме до 1 000 (тысячи) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.В. Выборнов