Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-15109/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15109/2016
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие должника – Мельникова Александра Юрьевича, финансового управляющего Водолазского Сергея Николаевича, от Мельниковой Светланы Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мельниковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15109/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Александра Юрьевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Водолазский С.Н. (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, утверждено Положение, предложенное финансовым управляющим 21.08.2018. Установлена начальная цена продажи имущества:

? квартира, площадь 43,7 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 47-й Гвардейской дивизии, д. 31, кв. 12, кадастровый (условный) номер 61:51:0000000:1899 в размере 700 тыс. рублей;

? квартира, площадь 35,8 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 47-й Гвардейской дивизии, д. 31, кв. 13, кадастровый (условный) номер 61:51:0000000:1894 в размере 500 тыс. рублей.

Суд изменил редакцию пункта 20, изложив его в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества лота № 1, лота № 2 составляет 20% от начальной продажной цены на повторных торгах».

В кассационной жалобе Мельникова Светлана Николаевна просит отменить определение суда от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, является супругой должника, однако не привлечен к участию в деле при решении вопроса, связанного с реализацией имущества. По мнению заявителя, спорные квартиры не могут быть реализованы без выдела доли должника в совместно нажитом имуществе супругов. Заявитель указывает, что квартира по адресу: Ростовская обл., г. Зверево, 47-й Гвардейской дивизии, д. 31, кв. 12, является единственной для проживания должника, его супруги Мельниковой С.Н. и их несовершеннолетнего ребенка Мельникова В.А. и не может быть включено в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Водолазский С.Н.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего Водолазским Сергеем Николаевичем составлена опись имущества должника и проведена его оценка. В целях реализации своих полномочий финансовый управляющий представил в суд на утверждение Положение.

Рассматривая заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оценили условия представленного Положения, учли замечания уполномоченного органа, и утвердили данное Положение.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что если реальная стоимость имущества должника выше или ниже предложенной кредитором, это не исключает возможность потенциальным покупателям предложить реальную цену в рамках аукциона. В целях максимального удовлетворения требований кредиторов, учитывая принцип получения наибольшей выручки от реализации имущества должника, суд счел необходимым установить минимальную цену отсечения в размере 20% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Суды обоснованно отклонили довод Мельниковой С.Н. о нарушении ее прав в связи с непривлечением судом к участию в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Мельникова С.Н., являясь супругой должника-банкрота, не могла не знать о том, что в отношении ее супруга возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Мельникова С.Н., являясь супругой должника, фактически реализовала свое право на участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, путем подачи апелляционной жалобы.

Суды обоснованно отклонили довод Мельниковой С.Н. о том, что спорное имущество (квартиры) зарегистрированы за ней, супругой должника, поэтому не могут быть реализованы без выдела доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Суды установили, что по данным ответа отдела ЗАГС Тарасовского района Ростовской области № 1012 от 27.09.2017 Мельников Александр Юрьевич, 01.04.1979 года рождения, состоит в зарегистрированном браке с Мельниковой (Шпаковой) Светланой Николаевной, 15.05.1980 года рождения. Запись акта № 03 от 24.04.1999.

За Мельниковой С.Н. зарегистрировано следующее имущество:

1. квартира, общей площадью 43,7 кв. м, расположенная по адресу: 346312, Ростовская область, г. Зверево, ул. 47-й Гвардейской Дивизии, 31, 12; кадастровый номер 61:51:0000000:1899. Дата возникновения права собственности – 19.07.2000;

2. квартира, общей площадью 36 кв. м, распложенная по адресу: 346312, Ростовская область, г. Зверево, ул. 47-й Гвардейской Дивизии, 31, 13; кадастровый номер 61:51:0000000:1894. Дата возникновения права собственности – 11.07.2000;

3. 0,25 доли квартиры, общей площадью 39 кв. м, распложенная по адресу: 346311, Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова, 39, 5; кадастровый номер 61:51:0010129:63. Дата возникновения права собственности – 11.07.2012.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что определение суда об утверждении Положения не нарушает прав супруги должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорные квартиры являются единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи и не могут быть включены в конкурсную массу должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В настоящее время должником подано заявление об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: квартиры № 13, площадь 35,8 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 47-й Гвардейской дивизии, д. 31, кв. 13, кадастровый (условный) номер 61:51:0000000:1894 и квартиры № 12, площадь 43,7 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Зверево, 47-й Гвардейской дивизии, д. 31, кв. 12, кадастровый (условный) номер 61:51:0000000:1899, а также денежных средств в размере ежемесячных выплат по инвалидности, начиная с 17.04.2017. Заявление должника мотивировано тем, что квартиры № 13 и 12 являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 рассмотрение заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества отложено на 19.09.2018.

Следовательно, на дату рассмотрения кассационной жалобы отсутствует судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В связи с тем, что довод о единственно пригодном для проживания жилье в суде первой инстанции не заявлялся, апелляционный суд указал о том, что заявитель не лишен возможности, в случае, если спорное имущество будет исключено судом из конкурсной массы, пересмотреть обжалуемое по настоящему обособленному спору определение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права о правах супругов должника при реализации имущества в деле о банкротстве, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А53-15109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко