Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-11224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11224/2020

«22» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 26.08.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орда Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 2, пом. 9)

о взыскании 253 040 руб.



установил:

иск заявлен о взыскании суммы 253040 руб., составляющей стоимость оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2019г. на основании договора на оказание охранных услуг № Ф/2019/18 от 01.09.2019г.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 30.06.2020г. дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2020г. судом принята резолютивная часть решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с поступлением от ООО «Технострой» 15.09.2020г. апелляционной жалобы изготовлен мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО Частная охранная организация «Орда Секьюрити» (исполнитель) 01.09.2019г. заключен договор № Ф/2019/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года №2487-1 принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов заказчика и находящихся на объектах товарно-материальных ценностей заказчика.

Согласно п. 3.1 договора за предоставляемые исполнителем по настоящему договору услуги охраны объектов заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном как произведение стоимости одного поста физической охраны, количества постов физической охраны и времени оказания охранных услуг. При этом стоимость одного поста физической охраны, составляет 160 (сто шестьдесят) рублей/час, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2., ст. 346.11., НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно перечислением на расчетный счет в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

В силу п. 3.3 договора основанием для оплаты заказчиком суммы вознаграждения, указанной в п.3.1. настоящего договора, является акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами, и выставление исполнителем счета, основанного на акте приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, истец оказал охранные услуги на общую сумму 253040 руб., что следует из актов об оказании услуг № 58 от 30.09.2019г., №59 от 31.10.2019г., № 60 от 30.11.2019г., №61 от 31.12.2019г.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2019г. с предложением об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг01.09.2019г. № Ф/2019/18, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора, суд находит его заключенным и соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку существенные условия сторонами определены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказал услуги общей стоимостью 253040 руб., ответчик долг в указанной сумме не оплатил.

Оказание услуг, неоплаченных ответчиком на сумму 253040 руб. подтверждается актами об оказании услуг № 58 от 30.09.2019г., №59 от 31.10.2019г., № 60 от 30.11.2019г., №61 от 31.12.2019г., подписанными стороной заказчика, а также актом сверки за период с 01.01.2019г. по 20.01.2020г.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 8061руб., суд полагает подлежащей отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца понесенные их расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8061 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орда Секьюрити» сумму 253040 руб.– стоимость оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2019г. на основании договора на оказание охранных услуг № Ф/2019/18 от 01.09.2019г.; сумму 8061 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья С.Н. Антонова