Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А31-13158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13158/2022
г. Кострома
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 02.03.2021

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации», ОГРН <***>, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 309 582 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (правопредшественник муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации») (собственник, владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр» (рекламораспространитель) заключены договоры от 30.11.2012 № 180.м/12 и от 18.12.2013 №№ 354.м/12, 363.м/12, 365.м/12, 367.м/12, 369.м/12, 374.м/12375.м/12, 385.м/12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы.

Согласно пункту 1 договоров собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу города Костромы (зданию, сооружению, земельному участку) рекламных конструкций и право на эксплуатацию присоединенных рекламных конструкций, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в соответствии с разрешениями на установку рекламных конструкций и производить оплату на условиях настоящих договоров.

Рекламные места переданы ответчику на основании актов приема-передачи.

На основании распоряжений Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Пунктом 2 договоров срок действия договоров от 18.12.2013 №№ 354.м/12, 363.м/12, 365.м/12, 367.м/12, 369.м/12, 374.м/12375.м/12, 385.м/12 установлен до 18.12.2021, договора от 30.11.2012 № 180.м/12 - до 30.11.2017.

Пунктом 4.4.10 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязан при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров за несвоевременное освобождение рекламного места при прекращении договора рекламораспространитель уплачивает собственнику штраф в размере 50% от размера годовой платы по договору.

Как указывает истец, рекламная конструкция по договору от 30.11.2012 № 180.м/12, расположенная по адресу: <...> в районе дома 19, демонтирована лишь 30.08.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2016 № 180.м/12/1 к договору № 180.м/12 годовая плата составляет 26 460 рублей * 4 = 105 840 рублей. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 105 840 рублей = 52 920 рублей.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 354.м/12, расположенная по адресу: <...> в районе ТЦ «Солнечный», демонтирована лишь 11.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2021 № 354 .м/12/6 к договору № 354.м/12 годовая плата составляет 21 117 рублей 60 копеек * 4 = 84 470 рублей 40 копеек. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 84 470 рублей 40 копеек = 42 235 рублей 20 копеек.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 363.м/12, расположенная по адресу: <...> в районе дома 19, демонтирована лишь 11.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 363.м/12/6 к договору № 363.м/12 годовая плата составляет 10 143 рубля * 4 = 40 572 рубля. Таким образом, штраф равен 0,5 * 40 572 рубля = 20 286 рублей.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 365.м/12, расположенная по адресу: <...> (путепровод), демонтирована лишь 11.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 365.м/12/6 к договору № 365.м/12 годовая плата составляет 10 143 рубля * 4 = 40 572 рубля. Таким образом, штраф равен 0,5 * 40 572 рубля = 20 286 рублей.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 367.м/12, расположенная по адресу: <...> напротив дома 19, демонтирована лишь 03.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 367.м/12/6 к договору № 367.м/12 годовая плата составляет 21 735 рублей * 4 = 86 940 рублей. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 86 940 рублей = 43 470 рублей.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 369.м/12, расположенная по адресу: <...> напротив дома 25, демонтирована лишь 03.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 369.м/12/6 к договору № 369.м/12 годовая плата составляет 11 025 рублей * 4 = 44 100 рублей. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 44 100 рублей = 22 050 рублей.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 374.м/12, расположенная по адресу: <...> в районе дома 41а, демонтирована лишь 11.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 374.м/12/6 к договору № 374.м/12 годовая плата составляет 12 348 рублей * 4 = 49 392 рубля. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 49 392 рубля = 24 696 рублей.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 375.м/12, расположенная по адресу: <...> напротив дома 9, демонтирована лишь 11.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 375.м/12/6 к договору № 375.м/12 годовая плата составляет 31 676 рублей 40 копеек * 4 = 126 705 рублей 60 копеек. Таким образом, штраф составляет 0,5 * 126 705 рублей 60 копеек = 63 352 рубля 80 копеек.

Рекламная конструкция по договору от 18.12.2013 № 385.м/12, расположенная по адресу: <...> напротив дома 8, демонтирована лишь 03.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи рекламного места.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 № 385.м/12/6 к договору № 385.м/12 годовая плата составляет 10 143 рубля * 4 = 40 572 рубля. Таким образом, штраф составляет: 0,5 * 40 572 рубля = 20 286 рублей.

Итого общая сумма штрафа составляет 309 582 рубля.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.03.2022 № 132, от 24.02.2022 № 110/11, № 110/14, № 110/7, №110/8, №110/10, № 110/13, №110/12, №110/9 оставлены обществом без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

При этом распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, истцом выданы ответчику разрешения на распространение наружной рекламы на территории Костромы. Срок распространения наружной рекламы по разрешениям соответствует сроку, предусмотренному договорами.

Пунктом 2 срок действия договоров от 18.12.2013 №№ 354.м/12, 363.м/12, 365.м/12, 367.м/12, 369.м/12, 374.м/12375.м/12, 385.м/12 установлен до 18.12.2021, договора от 30.11.2012 № 180.м/12 - до 30.11.2017.

После истечения срока, установленного в разрешениях и в договоре, ответчик продолжал размещать рекламные конструкции.

Согласно пункту 4.4.8 договоров при прекращении настоящего договора рекламораспространителю надлежит в течение одного месяца произвести демонтаж рекламных конструкций, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику (владельцу).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что по истечении сроков действия договоров ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций не выполнил, в связи с чем истец начислил штраф и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест, предоставленных по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, от 18.12.2013 №№ 354.м/12, 363.м/12, 365.м/12, 367.м/12, 369.м/12, 374.м/12, 375.м/12, 385.м/12, подлежит удовлетворению.

Расчет суммы штрафов судом проверен, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

В отношении требования о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места по договору от 30.11.2012 № 180.м/12 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 договора от 30.11.2012 № 180.м/12 срок его действия определен до 30.11.2017.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

Следовательно, в случае прекращения договора от 30.11.2012 № 180.м/12 ответчику надлежало освободить рекламное место не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного по договору от 30.11.2012 № 180.м/12 срок исковой давности исчисляется с 01.12.2018, соответственно на дату обращения истца в суд – 02.12.2022 указанный срок истек.

Довод истца о том, что он узнал о неисполнении ответчиком пункта 4.4.10 договора с даты составления акта о демонтаже, судом не принимается, поскольку о данном нарушении истец должен был знать по состоянию на дату, когда по условиям договора рекламная конструкция подлежала демонтажу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места по договору от 30.11.2012 № 180.м/12 удовлетворению не подлежит.

Ответчик также обратился с ходатайством о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер штрафа согласован сторонами в договорах, учитывая, что доказательств, подтверждающих чрезвычайно высокий размер штрафа, ответчиком не представлено, учитывая длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, а также, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы санкций возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд полагает, что в рассматриваем случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер В2, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.02.2005, в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.07.2019, 256 662 рубля штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест, предоставленных по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, от 18.12.2013 №№ 354.м/12, 363.м/12, 365.м/12, 367.м/12, 369.м/12, 374.м/12, 375.м/12, 385.м/12.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекламаЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер В2, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.02.2005, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 133 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова