Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А70-10069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10069/2019
г. Тюмень
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Транснефть-Сибирь»

к ООО «Техно-Прогресс»

о взыскании 811 619,95 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 №20-283,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Техно-Прогресс») о взыскании 811 619,95 руб. задолженности, из них 575991,22 руб. сумма невозвращенного аванса и 235 628,73 руб. сумма неустоек.

Представитель истца в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Техно-Прогресс» ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства. Часть продукции со сроком поставки 01.06.2018 - 01.07.2018г. по состоянию на 31.10.2018г. не поставлена (периоды нарушения сроков поставки указаны в расчетах неустойки), также не возвращен аванс и нарушены сроки его возврата.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Сибирь» и ООО «Техно-Прогресс» заключен договор поставки №ТСИБ-01-260-18-508 от 12.02.2018г.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора поставки, ООО «Техно-Прогресс» обязалось поставить продукцию, указанную в Спецификации, а АО «Транснефть - Сибирь» принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. договора, цена продукции, срок поставки определяются в Спецификации.

К Договору подписана Спецификация №00001273-РЭН-ТСИБ-2018 от 12.02.2018, являющаяся приложением к вышеуказанному договору поставки.

ООО «Техно-Прогресс» ненадлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства. Часть продукции со сроком поставки 01.06.2018 - 01.07.2018г. по состоянию на 31.10.2018г. не поставлена (периоды нарушения сроков поставки указаны в расчетах неустойки), также не возвращен аванс и нарушены сроки его возврата.

По п. 12.3. договора Поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней.

В адрес Поставщика было направлено 4 претензии: из них 3 претензии за нарушение сроков поставки на общую сумму 196 259,3 руб., и 1 претензия за невозврат суммы аванса с неустойкой за нарушение срока возврата аванса на общую сумму 999 602,23 руб., а именно:

Претензия №ТСИБ-01-20-15/46972 от 31.08.2018г. на сумму 123 134,63 рубля, за период с 02.06.2018г. по 31.08.2018г., с просрочкой от 60 до 91 дня (расчет неустойки и квитанции об отправке прилагаются).

Претензия №ТСИБ-01-20-15/56913 от 18.10.2018г. на сумму 48 749,79 рублей, за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г., с просрочкой 30 дней (расчет неустойки и квитанции об отправке прилагаются).

Претензия №ТСИБ-01-20-15/62055 от 12.11.2018г. на сумму 24 374,88 рубля, за период с 01.10.2018г. по 15.10.2018г., с просрочкой 15 дней (расчет неустойки и квитанции об отправке прилагаются).

Претензия №ТСИБ-01-20-15/67567 от 05.12.2018г. на общую сумму 999 602,23 руб., в том числе: о возврате аванса на сумму 960 232,80 руб. и неустойки за нарушение срока возврата аванса на сумму 39 369,43 руб., за период с 26.10.2018 по_ 05.12.2018, с просрочкой 41 день (расчет в самой претензии, квитанции об отправке прилагаются).

07.09.2018 в адрес Поставщика было направлено Уведомление №ТСИБ-01-260-08/48482 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС договорных обязательств. Договор поставки №ТСИБ-01-260-18-508 от 12.02.2018г. был расторгнут на основании п. 17.2.2 (за просрочку поставки продукции более 20 календарных дней), 17.3. (порядок расторжения) Договора.

15.02.2019 АО «Транснефть-Сибирь» было направлено Требование по банковской гарантии №ТСИБ-01-20-18/8337 в ПАО «Сбербанк России» с требованием об оплате суммы гарантии в размере 384 241,58 руб. за неисполнение ООО «Техно-Прогресс» договорных обязательств. Требование было удовлетворено ПАО «Сбербанк России» в полном размере, что подтверждается поступлением денежных средств в размере 384 241,58 руб. на счет АО «Транснефть-Сибирь» по п/п №77501 от 25.02.2019г.

В связи с чем, сумма по претензии №4 о возврате суммы аванса и за нарушение срока возврата аванса с 999 602,23 руб. уменьшилась на размер возвращенной суммы по банковской гарантии в размере 384 241,58 руб., до 615 360,65 руб., из которых, остаточная сумма по претензии №4 составляет 575 991,22 руб. - это сумма невозвращенного аванса, ранее оплаченного по договору (которая подтверждается Ведомостью аналитического учета) и 39 369,43 руб. - это сумма неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Сибирь» в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 17.2.2 Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, если поставка какой-либо партии товара просрочена более 20(Двадцати) календарных дней.

В связи с просрочкой поставки более 60 дней, уведомлением № ТСИБ-01-260-08/48482 от 07.09.2018 истец расторг договор.

Расторжение договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, после расторжения договора ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору.

Вместе с тем, ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 575991,22 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 575 991,22 рублей невозвращенного аванса по договору поставки №ТСИБ-01-260-18-508 от 12.02.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 235628,73 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, при просрочке поставки на срок 30 и менее дней и из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, при просрочке поставки на срок более 30 дней.

По п. 12.3. договора Поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней.

На основании п. 14.15. договора в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п. 12.3. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата аванса, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Ответчиком возражений относительно расчета истца не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 235 628,73 руб.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 и от 11.07.2019 получены адресатом.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании невозвращенного аванса в размере 575 991,22 рублей и неустойки в размере 235 628,73 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 19232 руб. подлежит взысканию с ООО «Техно-Прогресс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно-Прогресс» в пользу АО «Транснефть-Сибирь» сумму невозвращенного аванса по договору поставки в размере 575 991 рублей 22 копейки, неустойку в размере 235 628 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 232 рубля, всего 830 851 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.