Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А26-1425/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1425/2017
г. Петрозаводск
17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Амбарнской средней общеобразовательной школе о взыскании 16 066,77 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Амбарнской средней общеобразовательной школе, место нахождения: 186675, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании 16 066,77 руб. задолженности по договору № 9044А на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте от 11.01.2016 (далее – договор).

Исковое требование обосновано статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.41-43).

Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России, исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № 9044А на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте (л.д.11-13), в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1.1 и 2.2.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию комплекса автономной пожарной сигнализации (далее – комплекс), установленного в здании или отдельных помещениях заказчика (далее – объект) согласно перечню объектов (приложение № 2); услуги по техническому обслуживанию оказываются исполнителем в соответствии с условиями предоставления услуг, определенными приложением № 1 к договору, и в соответствии с технической документацией на оборудование и приборы, входящие в состав комплекса; заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном договором.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора размер ежеквартальной оплаты указывается в перечне объектов (приложение № 2); стоимость услуг исполнителя на весь срок действия договора составляет 64 267,08 руб.; оплата стоимости оказываемых услуг производится ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней на основании выставленного счета; счет-фактура и акт предоставляются исполнителем по окончании каждого квартала оказания услуг; один экземпляр акта после подписания возвращается заказчиком исполнителю; фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пунктов 4.1 и 9.2 договора он заключается сроком с 01 января по 31 декабря 2016 года включительно; все споры по договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь согласия – в установленном законом порядке в Арбитражном суде Республики Карелия.

Приложением № 2 к договору определены объекты охраны, расположенные по адресам: Республика Карелия, <...>, <...> и <...>, а также стоимость услуг в квартал – 16 066,77 руб. (л.д.14).

Актами-нарядами от 12.12.2016 по всем объектам заказчика, содержащими подписи и печати сторон, подтверждено, что исполнитель в четвертом квартале 2016 года оказал заказчику в полном объеме услуги по техническому обслуживанию комплекса (л.д.15-16). Для расчета за оказанные услуги исполнителем был выставлен и направлен ответчику счет-фактура на сумму 16 066,77 руб. (л.д.17-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 № 208/10 (л.д.19-20), которая оставлена учреждением без исполнения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 16 066,77 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «Охрана» МВД РФ изменило наименование на ФГУП «Охрана» Росгвардии, сохранив регистрационные данные, 28 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д.25-33), в связи с чем иск был заявлен надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в размере 16 066,77 руб. ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах требование ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании с учреждения 16 066,77 руб. задолженности по договору было заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Амбарнской средней общеобразовательной школы (ОГРН 1021001088800, ИНН 1018002642) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) 16 066,77 руб. задолженности по договору № 9044А на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте от 11.01.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; всего – 18 066,77 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская