Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А67-1562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1562/2021
г. Томск
28 апреля 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

28 апреля 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлеСи-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 548 928,26 руб.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлеСи-Про» (далее – ООО «ЭлеСи-Про») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее – ООО «ИнТек») о взыскании 1 550 140,49 руб., из которых 1 428 228 руб. – задолженность по договору поставки от 17.07.2019, 68 182,49 руб. – пеня на основании пункта 8.9 договора за период с 11.01.2021 по 25.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 17.07.2019 № 440-026/19 исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 1 482 228 руб. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 8.9 договора (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 66 700,26 руб. за период с 12.01.2021 по 25.02.2021.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между 17.07.2019 между ООО «ЭлеСи-Про» (поставщик) и ООО «ИнТек» (покупатель) заключен договор № 440-026/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора (л.д. 9-18).

Данным договором предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1); в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.9).

В рамках договора поставки от 17.07.2019 № 440-026/19 сторонами подписана спецификация от 17.07.2019 № 1 (л.д. 19-20), в которой согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, срок поставки. В составе указанной спецификации кроме поставки товара предусмотрено выполнение шеф-монтажных (ШМР) и пуско-наладочных работ (ПНР). Общая цена договора согласована сторонами в размере 10 997 568 руб., при этом стоимость выполняемых по договору работ составила 1 482 228 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4 спецификации стороны определили условия оплаты за ШМР и ПНР: в течение 45, но не позднее 60 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора поставки от 17.07.2019 № 440-026/19 и в соответствии со спецификацией № 1 ООО «ЭлеСи-Про» выполнило шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 02.11.2020 № 1, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 25).

Ответчик указанные работы не оплатил, претензию от 09.02.2021 № 03-12-21/22, оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЭлеСи-Про» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты основного долга в размере 1 482 228 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 482 228 руб. является правомерным.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец правомерно на основании пункта 8.9 договора поставки от 17.07.2019 № 440-026/19 начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 в размере 66 700,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 66 700,26 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 700,26 руб. является правомерным.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 1 548 928,26 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 489 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 28 504 руб. (платежное поручение от 25.02.201 № 113).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлеСи-Про» 1 482 228 руб. основного долга, 66 700 руб. 26 коп. неустойки, 28 489 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 577 417 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлеСи-Про» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 25.02.2021 № 113) в сумме 15 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов