Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А42-3273/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                               Дело № А42-3273/2025

«30» июня 2025 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...> в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», адрес регистрации филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Маршала Кошевого, дом 30, квартира 5, город Волгодонск, Ростовская область, 347360

о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору поставки от 21.06.2022 № 9/212625-Д/108/22/ТЭ, в сумме 112 809 руб. 60 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>,                                       ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Ферганская, дом 25, <...>) в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (адрес регистрации филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230) (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Маршала Кошевого, дом 30, квартира 5, город Волгодонск, Ростовская область, 347360) (далее - ООО «Югспецэнерго», ответчик) о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору поставки от 21.06.2022               № 9/212625-Д/108/22/ТЭ, в сумме 112 809 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом» указало следующее.

По договору от 21.06.2022 № 9/212625-Д/108/22/ТЭ ответчик обязался поставить для истца продукцию по теме: «Поставка запасных частей к артезианским насосам» общей стоимостью 3 532 780 руб. 80 коп. с НДС 20 %.

Согласно пункту 3.2. договора и спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки всей продукции - 01.04.2023.

В связи с отказом ответчика от  исполнения своих обязательств по договору в части позиций № 3 - № 6 спецификации стороны заключили соглашение                           от 23.03.2023 № 9/212625-Д/108/22/ТЭ/ДС-1 о расторжении договора.

Согласно пунктам 2 - 2.4 соглашения в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязался возместить убытки, причинённые истцу неисполнением договора, в виде разницы между установленной в договоре ценой продукции, не поставленной ответчиком, и ценой данной продукции по заключенному взамен договору.

29.08.2023 Кольской АЭС по результатам процедуры закупки заключен договор № 9/273104-Д/108/23/ТЭ на поставку продукции по теме: «Поставка запасных частей к артезианским насосам» общей стоимостью 5 978 020 руб. 80 коп. с НДС 20 %.

Разница между стоимостью не поставленной ответчиком продукции по договору от 21.06.2022 № 9/212625-Д/108/22/ТЭ (позиции № 3 - № 6 спецификации) и стоимостью данной продукции по заключенному взамен договору от 29.08.2023 № 9/273104-Д/108/23/ТЭ (позиции № 3 - № 6 спецификации) составила 112 809 руб. 60 коп.

Договор от 29.08.2023 № 9/273104-Д/108/23/ТЭ исполнен в полном объёме 23.04.2024 (УПД от 26.02.2024 № 16, от 05.03.2024 № 20, от 08.04.2024 № 26,                             от 11.04.2024 № 27).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025  исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 25.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 26.04.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не позднее 23.05.2025 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Кроме того, сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 17.06.2025 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

26.05.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Югспецэнерго» не согласилось с исковыми требованиями, указав, что условия замещающей сделки не соответствуют условиям первоначальной.

Кроме того, ответчик указал, что требования не носят бесспорный характер, в связи с чем просит суд рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.

В удовлетворении ходатайства ООО «Югспецэнерго» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

05.06.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Концерн Росэнергоатом» указывает, что между расторгнутым договором и замещающим договором имеется прямая причинно-следственная связь. Первичный договор расторгнут вследствие виновных действий/бездействия ответчика.

Определение суда от 25.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 30.04.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 07 07047 4).

Определение суда от 25.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем ответчика 13.05.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 07 07046 7).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

18.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 19.06.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

23.06.2025 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

С учётом соблюдения положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено.

21.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 9/212625-Д/108/22/ТЭ (далее - Договор, л.д. 22-34),  в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом Договора является поставка Поставщиком продукции по теме: «Поставка запасных частей к артезианским насосам» (далее - продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; приёмка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определённые настоящим Договором.

Грузополучателем продукции является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция». Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется в адрес Грузополучателя: РФ, Мурманская область, г. Полярные Зори, промышленная площадка Кольской АЗС. Грузополучатель осуществляет приёмку продукции в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.2. договора).

Доставка продукции Грузополучателю осуществляется транспортом Поставщика и за его счёт до склада Грузополучателя, расположенного по адресу:          г. Полярные Зори Мурманской области, промышленная площадка Кольской АЗС (пункт 3.1. Договора).

Срок поставки продукции указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору (л.д. 35) ответчик обязуется поставить в адрес Покупателя вал верхний 7 шт., вал насоса 2 шт., вал трансмиссии 2 шт., вал промежуточный 2 шт., муфту вала 6 шт., колесо рабочее 2 шт.

Стоимость поставляемой продукции составляет 3 532 780 руб. 80 коп. с учётом НДС (20 %). Срок поставки - 01.04.2023.

В соответствии с заключенным Поставщиком и Покупателем Соглашением    от 23.03.2023 № 9/212625-Д/108/22/ТЭ/ДС-1 (далее - Соглашение о расторжении, л.д. 53) Договор был расторгнут с 03.03.2023 в связи с отказом Поставщика от исполнения своих обязательств по Договору.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не осуществил поставку продукции в полном объёме, истец, с учётом Соглашения о расторжении, взамен Договора в разумный срок с проведением закупочных процедур заключил договор от 29.08.2023 № 9/273104-Д/108/23/ТЭ (далее - Замещающий договор, л.д. 55)                    с ООО «Промэнерго» на поставку продукции по теме: «Поставка запасных частей к артезианским насосам» (далее - продукция) в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; приёмка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определённые настоящим Договором.

Обязательства по Замещающему договору исполнены Сторонами в полном объёме.

В силу пункта 2 Соглашения о расторжении в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Поставщик производит возмещение убытков, причинённых Покупателю в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору.

В силу пункта 2.1. Соглашения о расторжении размер убытков, согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, определяется в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по заключенному взамен договора по результатам проведения Покупателем новой процедуры  закупки аналогичной продукции.

Убытки возмещаются Поставщиком после заключения нового договора поставки аналогичной продукции на основании письменного требования Покупателя о возмещении убытков в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения Поставщиком указанного требования (пункт 2.2. Соглашения о расторжении).

Претензией от 05.02.2025 № 9/115/2025-ПРЕТ Покупатель известил Поставщика о заключении нового договора и предложил, во исполнение пунктов     2-2.4 Соглашения о расторжении, возместить убытки Покупателя в размере разницы между стоимостью продукции по Договору и по новому договору в сумме 112 809 руб. 60 коп. (л.д. 96-102).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращённого договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведённой нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019                    № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоответствии поставленной ООО «Промэнерго» продукции условиям Договора, в связи с чем сделки нельзя признать замещающими, отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

Предметом обоих договоров является поставка продукции, в том числе по следующим позициям:

- вал трансмиссии по чертежу Н530.03.101 в количестве 2 шт.;

- вал промежуточный по чертежу Н530.00.001 в количестве 2 шт.;

- муфта вала по чертежу Г-6974 в количестве 6 шт.;

- колесо рабочее по чертежу Б-6893 в количестве 2 шт. (пункты 3 - 6 Спецификации к Договору, л.д. 35; пункты 3 - 6 Спецификации к Замещающему договору, л.д. 68).

Из материалов дела следует, что ООО «Промэнерго» в адрес истца поставлена следующая продукция:

- вал трансмиссии по чертежу Н530.03.101 в количестве 2 штук (позиция № 17 УПД от 26.02.2024 № 16, л.д. 83; УПД от 08.04.2024 № 26, л.д. 88);

- вал промежуточный по чертежу Н530.00.001 в количестве 2 шт. (позиции №№ 4, 5 УПД от 26.02.2024 № 16, л.д. 83);

- муфта вала по чертежу Г-6974 в количестве 6 шт. (позиции №№ 6, 7 УПД                    от 26.02.2024 № 16, л.д. 83);

- колесо рабочее по чертежу Б-6893 в количестве 2 шт. (позиция № 16 УПД                от 26.02.2024 № 16, л.д. 83).

Положения статьи 393.1 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого - надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя, называют замещающей сделкой.

Цель истца при заключении Договора с ответчиком, и замещающей сделки была одна и та же - получение запасных частей к артезианским насосам.

Наличие иных причин и мотивов приобретения истцом того же количества запасных частей со сходными характеристиками ответчиком не доказано.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Необходимость заключения истцом Замещающего договора с                                      ООО «Промэнерго», а также увеличение стоимости продукции обусловлены действиями ответчика.

Принимая участие в закупке на право заключения Договора, ответчик был осведомлён об обязательных условиях и требованиях к изготовлению и поставке продукции для его заключения.

Согласно подразделу 4.1 «Технические, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) продукции» раздела 4 «Технические характеристики» Технического задания к Договору (л.д. 37-41) продукция является запасными частями для оборудования с классом безопасности 3НО по НП-001-15, указанному в пункте 2 настоящего Технического задания, и входит в состав действующего оборудования, эксплуатируемого Покупателем (насос типа                     24А-18х1, производства ЧАО «Свесский насосный завод») в соответствии с приложением № 1 к настоящему Техническому заданию.

Изготовление продукции должно осуществляться по чертежам и технологиям ЧАО «Свесский насосный завод» с учётом всех внесённых в них изменений держателем подлинников конструкторской документации на продукцию, в том числе чертежей продукции (основание п.п. 4.3, 4.6, 4.7 ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»), без учёта которых ТУ, конструкторская документация (в том числе чертежи, технологии) неактуальны.

Письмом от 03.03.2023 № 10 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор в связи с отсутствием возможности поставить оборудование с обязательной сертификацией согласно ГОСТ Р50.08.01-2017 и п. 3 НП-071-18, тем самым лишив истца возможности получить продукцию по цене и в сроки, на которые истец рассчитывал при заключении Договора (л.д. 121-126).

Разница между стоимостью работ по Договору и Замещающему договору составила 112 809 руб. 60 коп.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения, ответчиком не представлено.

С учётом заключенного сторонами 23.03.2023 Соглашения о расторжении Договора, наличия в нём согласованных сторонами условий о взыскании убытков, иные доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке в сумме 112 809 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 17.04.2025 № 1087 уплатил государственную пошлину в сумме 10 640 руб. (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 112 809 руб. 60 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 640 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югспецэнерго» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецэнерго»                           (ИНН <***>), зарегистрированного 22.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Маршала Кошевого, дом 30, квартира 5, город Волгодонск, Ростовская область, 347360 в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.09.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...> в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», адрес регистрации филиала: город Полярные Зори, Мурманская область, 184230 задолженность в сумме 112 809 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 640 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ               по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано                      в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья                                                                                                          Е.Б. Кабикова