Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-90031/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90031/22
17 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №08.1-3/508 от 29.09.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сириус"

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сириус"

к ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий",

третьи лица: ОАО "Мособлкапстрой-СК", ППК "Фонд развития территорий", АНО "Бюро Судебных Экспертиз",

о признании отчетов о строительно-технической экспертизе № 292/7350 от 22.10.2020 и № 380/10842 от 25.11.2020 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось с иском к ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" о признании недействительным отчёта № 292/7350 от 22.10.2020 о строительно-технической экспертизе, выполненного ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий" в редакции от 07 сентября 2021г., а также о признании недействительным отчёта № 380/10842 от 25.11.2020г. о строительно-технической экспертизе, выполненного ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий" в редакции от 07 сентября 2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.6, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Сириус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО «Мособлкапстрой - СК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. В отношении должника судом были применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника был утвержден член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021г. принято заявление ППК «Фонд развития территорий» (до 24.01.2022 наименование ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», далее «Фонд») от 11 ноября 2021г. о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу А41-64237/14 было назначено проведение судебной экспертизы. Непосредственно в судебном заседании 04.04.2022 ППК «Фонд развития территорий» были представлены отчеты о строительно-технической экспертизе № 292/7350 от 22.10.2020 (корпус №15) и № 380/10842 от 25.11.2020 (корпус №12).

Как указал истец, отчёты № 292/7350 от 22.10.2020 и № 380/10842 от 25.11.2020 являются недостоверными на основании следующего: корпуса №12 и № 15 являются объектами незавершённого строительства и расположены на земельном участке (кадастровый номер 50:13:0060146:9514) площадью 21.391 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный. 10 августа 2020г. нотариусом города Москвы ФИО3 было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы в отношении указанных объектов. Проведение экспертизы поручено эксперту – ИП ФИО4, который письменно был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: провести инвентаризацию всех выполненных строительных и иных работ на объектах незавершённого строительства, а именно: на многоэтажных жилых домах (корпус №12 (строительный адрес) и корпус 15 (строительный адрес)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:060146:57, и находящихся по адресу: <...> с целью определения фактического состояния вышеуказанных объектов, а также установления и фиксации объёмов всех выполненных строительных и иных работ на корпусах №12, №15 и прилегающих территориях.

Так, заключение №25-10/2021 о проведении строительно-технической экспертизы экспертом ФИО4 было составлено по состоянию на 25.10.2021. Между тем, по мнению истца, результаты оспариваемых отчётов № 292/7350 от 22.10.2020 (корпус №15) и № 380/10842 от 25.11.2020 (корпус №12), выполненных ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий" и представленных в материалы обособленного спора непосредственно ППК «Фонд развития территорий, - существенно отличаются от результатов заключения № 25-10/2021, выполненного экспертом ИП ФИО4 на основании вынесенного 10.08.2020 нотариусом города Москвы ФИО3 постановления о проведении строительно-технической экспертизы. При этом результаты заключения №25-10/2021 совпадают с данными о фактических объёмах строительных и иных работ, выполненных на корпусах №12 и №15 и установленных в рамках арбитражного дела № А41-78741/2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022. Так, судом были исследованы многочисленные документы, представленные в суд генеральным подрядчиком строительства (ООО «ГРАНИТ»), в том числе акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, т.е. установлены и проверены объёмы выполненных работ, а также исследованы акты освидетельствования скрытых работ по корпусам, акты приёмки (промежуточной приёмки) ответственных конструкций и акты лабораторных испытаний.

Как указал истец, данные об объёмах выполненных работ, установленные в процессе судебного производства в рамках арбитражного дела № А41-78741/21, в отношении объектов незавершённого строительства, практически идентичны результатам отражённым экспертом ФИО4 в отчёте № 25-10/2021 от 25.10.2021, и, соответственно, вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают недостоверность отчётов № 292/7350 от 22.10.2020 (корпус №15) и № 380/10842 от 25.11.2020 (корпус №12), выполненных ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий", что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правомерно исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление

Кроме того, суд верно отметил, что оспариваемые отчеты были представлены в рамках банкротного дела №А40-64237/14, в рамках которого им будет даваться соответствующая правовая оценка как одному из доказательств по делу. При этом истец не лишен права заявить о недостоверности указанных отчетов в рамках дела № А41-64237/14.

В данном случае следует указать и о том, что истец свободен в выборе защиты своего нарушенного права, при этом избранный истцом способ защиты, в случае удовлетворения таких требований, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Исходя из выбранного способа защиты права, определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Между тем, избранный в настоящем деле истцом способ защиты в виде требований о признании отчетов о строительно-технической экспертизе № 380/10842 от 25.11.2020 и № 292/7350 от 22.10.2020 недействительными не соответствует принципам исполнимости и правовой определенности судебных актов, поскольку данное требование не способно защитить нарушенные или восстановить гражданские права, тогда как ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и надлежащим образом были исследованы материалы дела, а также надлежащим образом применены соответствующие процессуальные и материальные нормы права. Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-90031/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова