Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-33963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-33963/19

116-297


26 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 года.

У С Т А Н О В И Л :

АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙКОМ" о взыскании по Контракту от 22.03.2018 года № 01-2018-141 неустойки в сумме 67 577 рублей 41 копеек.

Определением суда от 30.04.2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том что, в рамках заключенного 22.03.2018 г., контракта № 01-2018-141 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Связьтранснефть» 2018 года 18-КР-007-017265 «Крытая стоянка Казанского ЦЭС. Капитальный ремонт» (далее-Контракт) к Подрядчику Заказчик на основании п. 29.1.5 Контракта вправе предъявить неустойку в размере 0,3% от Контрактной цены за каждый день просрочки.

Размер общей неустойки в сумме 354 577 руб. 41 коп., по «Расчету неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту № 01-2018-1471 от 22.03.2018г.,

ДС № 3 от 26.10.2018» (сформированный документ Истцом) в части оснований по дням просрочки 43 (дня) посчитанных с даты 25.09.2018 г. по 07.11.2018 г., из расчета суммы 2 748 662 руб. 08 коп , а соответственно остаток в сумме 67 557 руб. 41коп. предъявленный в настоящем иске являются недостоверными в части дней просрочки, а как следствие суммы подлежащей оплате Ответчиком, так как если фактические расходы подрядчика оказались менее тех, которые учитывались сторонами при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, кроме случаев, когда заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть твердая цена по смыслу п. 6 ст. 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику, а следовательно заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исковые требования Истца 67 557 руб. 41 коп. являются остатком общей суммы неустойки по Претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 22,03.2018 г. № 01-2018-141 частично полученной по Требованию АО «Связьтранснефть» (Истец) к АКБ «АК БАРС» ПАО; 420066, <...>, удержанной банковской гарантии № 0002/1459/18 от 16, а по смыслу статье 368 ГК РФ.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если по условиям независимой гарантии позволяется установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства Гарантом.

Наличие Дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2018 г., и Дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2018 г. не позволяют достоверно определить ее денежную сумму) что противоречит нормам статьи 719 ГК РФ при неисполнение заказчиком обязанностей по договору подряда Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Считаем, что также включение пункта о распространении отношений на 01.09.2018 г. условие является намеренно умышленным со стороны Заказчика, хотя прямо противоречит сути спора делающим неясность окончательной суммы неустойки на просрочку обязательств Контракта.

Кроме того, изменение и согласование состава материалов, необходимых для выполнения работ, объективно повлияло на сроки выполнения работ по контракту, о чем также известно истцу.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный и предъявленный гаранту без установления его действительного размера совместно с ответчиком, является злоупотреблением правом, правом поскольку лишает ответчика возможности не только возражать против сумм неустойки, предъявляемым истцом, но и лишает его права обратиться к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, что для финансового состояния ответчика является существенным, поскольку может повлечь его несостоятельность.

Так в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб