Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300360/25-191-2454
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГЕОСИНТ" (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, Д. 12, ЭТАЖ/ПОМ. 1/VII, КОМ./ОФИС 1/А2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д.40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 556 606 руб.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГЕОСИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № ГЛУР-001155 от 05.06.2025 в размере 1 347 000 руб., пени за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 07 116 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, штраф за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 134 700 руб., проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 767 790 руб., проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобалгеосинт» (Поставщиком) и ООО «ТРАНССТРОЙ» (Покупателем) заключен договор поставки № ГЛУР-001155 от 05.06.2025.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, определенные Договором поставки и Спецификациями к нему (Приложениями), являющимися его неотъемлемой частью.

К указанному Договору поставки была оформлена Спецификация №1 от 05.06.2025, в соответствии с которой стороны согласовали поставку продукции: Геомембрана рулонная экструдированная Глобалгео ПНД 1,5 мм (5 * 50) СТО 45010987-0012-2020 в объеме 6500 кв.м., стоимостью 1 547 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил (передал) в адрес ответчика продукцию по УПД №УР-190 от 09.06.2025 на сумму 1 547 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Пункт 1 Спецификации предусматривает, что оплата продукции Покупателем осуществляется в следующем порядке: предоплата 200 000,00 (Двести тысяч рублей) 00 копеек, окончательный платеж 1 347 000,00 (Один миллион триста сорок семь тысяч рублей) 00 копеек в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Со склада Поставщика продукция была отгружена 09.06.2025, что подтверждается УПД №УР-190 от 09.06.2025, в связи с чем оплата окончательного платежа за поставленную продукцию должна была быть произведена в срок до 30.06.2025 (включительно).

Между тем, как указал истец, обязательство оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию со стороны Покупателя не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 347 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пункт 5.4. договора поставки предусматривает, что за просрочку оплаты продукции на срок более 60 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Кроме того, пункт 4.7. договора поставки предусматривает, в случае, если сторонами согласована отсрочка платежа за поставленную продукцию, на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями Договора и Приложений к нему) составляет - 0 %.

При оплате продукции Покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями Договора и Приложений к нему, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №0922п/25 от 22.09.2025. Претензия направлена 23.09.2025 посредством электронной почты согласно п. 6.1. Договора. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования в части долга не оспорил. Доказательства оплаты не представил.

Требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № ГЛУР-001155 от 05.06.2025 в размере 1 347 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 07 116 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 134 700 руб. на основании п.п. 5.2, 5.4 договора.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором такое право не ограничено.

Расчет пени и штрафа произведен верно, требования в указанной части суд признаёт правомерными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства, штраф – 10% от стоимости неоплаченной продукции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 153 558 руб. (из расчета 0,1%) и штрафа до 67 350 руб. (из расчета 5% от стоимости неоплаченной продукции).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 153 558 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, штраф за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 67 350 руб., в остальной части иска по пени и штрафу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца за период с 01.07.2025 по 22.10.2025, суд признает взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 767 790 руб. правомерным. Также суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2025 по день фактического погашения долга по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (628426, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. МАЯКОВСКОГО, Д.40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛГЕОСИНТ" (125319, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, Д. 12, ЭТАЖ/ПОМ. 1/VII, КОМ./ОФИС 1/А2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>) задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № ГЛУР-001155 от 05.06.2025 в размере 1 347 000 (один миллион триста сорок семь тысяч) руб., пени за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 в размере 153 558 (сто пятьдесят три тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, штраф за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 67 350 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб., проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита за период с 01.07.2025 по 22.10.2025 г. в размере 767 790 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб., проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 698 (сто одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части иска по пени и неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова