Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-93692/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93692/2019
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литер А8; ОГРН <***>, ИНН 7810349385

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье", 398001, Липецк, пл. Петра Великого, владение 2, офис 409; ОГРН <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 206 336 руб. штрафа за невыборку товара по п. 6.4 договора поставки № ТРК-1633-18 от 18.10.2018 (с учетом уточнений),

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее – ООО "ТК "Благо"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье" (далее – ООО "ТД "Черноземье") о взыскании 50 000 руб. штрафа по п. 6.4 договора поставки № ТРК-1633-18 от 18.10.2018 за невыборку товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Черноземье", (399540, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); в иске указан адрес: 398001, город Липецк, площадь Петра Великого, владение 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Черноземье" поступил отзыв на иск, в котором указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что доказательств заключения договора между истцом и ООО "Черноземье" (ИНН <***>) ООО "ТК "Благо" не представлено, что ООО "ТД "Черноземье" и ООО "Черноземье" являются разными юридическими лицами.

ООО "ТК "Благо" заявило об увеличении размера иска, просило взыскать с ООО "Черноземье" (398001, город Липецк, площадь Петра Великого, владение 1) 3 206 336 руб. штрафа по п. 6.4 договора поставки № ТРК-1633-18 от 18.10.2018 за невыборку товара.

В заседании 30.01.2020 представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Черноземье" на ООО "Торговый Дом "Черноземье" (398001, Липецк, пл. Петра Великого, владение 2, офис 409; ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика –ООО "Черноземье" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье" (398001, Липецк, пл. Петра Великого, владение 2, офис 409; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО "ТД "Черноземье"), судебное разбирательство отложено на 26.03.2020 на 11 час. 50 мин.

Определениями суда от 26.03.2020 и от 21.05.2020 по техническим причинам и в связи с болезнью судьи рассмотрение дела дважды откладывалось.

ООО "ТД "Черноземье" представил отзыв, дополнение к нему, в удовлетворении иска просило отказать. Ответчик не оспаривая факт невыборки товара, а также произведенного истцом зачета, полагает, что погашенный штраф в сумме 3 772 160 руб. покрывает все убытки истца, что взыскание в судебном порядке дополнительной суммы штрафа – 3 206 336 руб. не отвечает критериям соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков намного ниже начисленного штрафа.

Протокольным определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.08.2020 на 15 час. 10 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки масла подсолнечного № ТРК-1633-18 от 18.10.2018 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договором поставки стороны согласовали объемы и сроки поставки товара на условиях 100% предоплаты и выборки товара Покупателем со склада Поставщика.

Приложением № 2 от 23.11.2019 к Договору поставки стороны согласовали объем и сроки подлежащего поставки товара.

В нарушение условий Договора поставки ответчиком не была произведена выборка товара в полном объеме в установленный срок, несмотря на неоднократные уведомления Поставщика о необходимости выборки товара:

Факт неоднократного уведомления подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра электронной почты № 78 АБ 8266991 от 14.07.2020 исходящих писем:

- от 11.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com ФИО2, achakovskii@oil48.com ФИО3;

- от 14.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com ФИО2, achakovskii@oil48.com ФИО3;

- от 24.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com ФИО2, achakovskii@oil48.com ФИО3 с текстом "Александр, Ваш план по вывозу не соответствует нашим ожиданиям и договоренностям. Вы можете усилить вывоз? ";

от 25.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com ФИО2, achakovskii@oil48.com ФИО3 с текстом "Просим Вас усилить вывоз масла!";

- от 27.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com ФИО2.

Указанные выше адреса электронной почты согласованы сторонами в п. 9.2.2. Договора, а п.9.3. стороны придали юридическую силу переданным по электронной почте уведомлениям и документации.

Таким образом, в процессе исполнения договора поставки по согласованным договором поставки электронным адресам ООО "ТК "Благо" неоднократно уведомляло ответчика о готовности товара к отгрузке, несении расходов на хранение и необходимости усилить график отгрузки товара, при этом истец указал на ограничения по емкостям хранения товара и на расходы, которые в связи с этим несет Компания.

Согласно п. 6.4. Договора поставки за необоснованную невыборку товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штраф в размере 10% от стоимости товара, в части которого было допущено нарушение.

Уведомлением об отказе от договора № 19 от 13.02.2019 ООО "ТК "Благо" отказалось от дальнейшего исполнения договора, а также уведомило ответчика об одностороннем зачете в порядке, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, суммы внесенной покупателем предварительной оплаты за товар - 3 772 160 руб. в счет штрафных санкций по договору поставки, предусмотренных п. 6.4. Договора.

В ответе на претензию № 1/21 от 21.02.2019 ответчик предложил перезаключить договор поставки на остаток невыбранного товара в связи с изменением цены на товар.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в письме № 19 от 13.02.2019, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2019 с повторным уведомлением об отказе от исполнения Договора поставки и требованием об уплате штрафа.

Ответчик не оспаривает факт невыборки товара, а также произведенного истцом зачета. Вместе с тем, ответчик полагает, что погашенный штраф в сумме 3 772 160 руб. покрывает все убытки истца, что взыскание в судебном порядке дополнительной суммы штрафа – 3 206 336 руб. не отвечает критериям соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков намного ниже начисленного штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по принятию товара, а также нарушение условий договора поставки о выборке товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.4. договора поставки.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Истец, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, сослался на то, что в результате неисполнения договора поставки, он понес расходы по хранению не выбранного товара в период с 31.12.2018 (срок выборки товара) до его последующей реализации иному покупателю, наполненность баков хранения в цехе в результате невыборке товара нарушило производственный процесс и приостановило его ввиду невозможности хранения вновь производственного масла.

Кроме того, в результате невыборки товара, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и ценой последующей реализации товара, который должен был быть вывезен ответчиком.

С учетом того, что ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" 3 206 336 руб. штрафа за невыборку товара по п. 6.4 договора поставки № ТРК-1633-18 от 18.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноземье" в доход федерального бюджета 37 032 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.