Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-4266/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-4266/24-11-31


Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (107031, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору краткосрочной аренды земельного участка от 19.06.2006г. № М-05- 508089 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 52 494руб. 93коп., пени за период с 06.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 19 549руб. 46коп. за просрочку внесения арендных платежей,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 52 494руб. 93коп., пени за период с 06.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 19 549руб. 46коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 19.06.2006г. № М-05- 508089.

Определением от 22.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.03.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. в размере 46 020руб. 75коп., пени за период с 01.04.2023г. по 31.12.2023г. в размере 32 715руб. 28коп. за просрочку внесения арендных платежей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность по арендной плате отсутствует, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Промышленно-финансовая финансовая компания «БИН» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.06.2006г. № М-05-508089, предметом которого является земельный участок площадью 1 243 кв.м, имеющие адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для благоустройства территории универсама.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 13.01.2011г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес арендатора возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 02.03.2022г. № 33-6-707097/21-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2022г. и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 19.06.2006г. № М-05-508089 (ФЛС № М-05-508089-001) на земельный участок по адресу: Медынская улица, вл. 7, стр. 1, в связи со вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 15.11.2021г. № 51527 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва, по состоянию на 01.01.2021г.», от 15.12.2022г. № 33-6-799213/22-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2023г. и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 19.06.2006г. № М-05-508089 (ФЛС № М-05-508089-001) на земельный участок по адресу: ул. Медынская, вл. 7, стр. 1, в связи со вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 03.11.2022г. № 64489 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в городе Москве по состоянию на 01 января 2022 г.» и от 03.11.2022г. № 64490 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2022 г.».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023г. № 33-6-1089485/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей (платежное поручение от 29.02.2024г. № 844), требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 46 020руб. 75коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Судом проверен информационный расчет пени, представленный истцом, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 16 357руб. 64коп., в остальной части требование не обосновано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ и относят на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об увеличении исковых требований, принять к производству увеличение исковых требований, а именно: о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г. в размере 46 020руб. 75коп., пени за период с 01.04.2023г. по 31.12.2023г. в размере 32 715руб. 28коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 16 357 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 654 (Шестьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина