Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А32-8046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8046/2023
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-8046/2023, установил следующее.

ООО «Полюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сахиби» (далее – компания) о взыскании 347 347 рублей задолженности, 196 598 рублей 40 копеек пени, 50 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 400 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, с компании в пользу общества взыскано 347 347 рублей задолженности, 196 598 рублей 40 копеек неустойки, 50 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 50 тыс. рублей судебных расходов на представителя, а также 12 592 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.06.2022 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 22/3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Устройство ж/б фундамента цеха экстракции» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является ориентировочной, указана в протоколах согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных по согласованным сторонами в договоре расценкам.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется с 21.06.2022 по 21.08.2022.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять фактически выполненные работы или предоставить мотивированный отказ, если в течение трех рабочих дней подрядчик не получил от заказчика мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

На основании пункта 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в счет оплаты по договору, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик платежным поручением от 23.06.2022 № 865 осуществил авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 400 тыс. рублей.

Общество направило в адрес компании акт выполненных работ формы № КС-2 от 21.07.2022 на сумму 800 тыс. рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.07.2022 на сумму 800 тыс. рублей, а также счет на оплату выполненных работ от 21.07.2022.

Ссылаясь на то, что компания не исполнила обязанность по оплате выполненных работ, 28.11.2022 общество направило в адрес компании претензию с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что предусмотренные договором работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и требования к его исполнению, принимая во внимание фактическое прекращение правоотношений сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и результаты судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что подрядчиком выполнены работы по устройству железобетонного фундамента, которые находятся в распоряжении заказчика и имеют для него самостоятельную потребительскую ценность; стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму перечисленного заказчиком аванса и составляет 747 347 рублей. Доказательств оплаты на оставшуюся сумму выполненных обществом работ компанией не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами акт о приемке выполненных работ, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 65 Кодекса именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, чего в рамках рассматриваемого спора компанией сделано не было.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-8046/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина