Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-28261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28261/18
08 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28261/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 430 932 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района( далее – управление) о взыскании 1 430 932 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишней уплаченной арендной платы.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что на момент передачи истцу имущественного комплекса какие-либо претензии к перечню предоставляемого имущества у истца отсутствовали. Акт приема-передачи был подписан без протоколов разногласий и замечаний, возражения относительно предоставленного в составе имущественного комплекса склада извести от истца не поступали.

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил, что склад извести входит в состав водоотливного комплекса, однако не эксплуатируется обществом. Склад находится в ненадлежащем состоянии. Общество было вынуждено заключать договор аренды в целях исполнения обязательства по муниципальному контракту, однако условия договора аренды в настоящее время обществу невыгодны, являются кабальными.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения иска. Указал, что на протяжении нескольких лет между сторонами сложилась схема взаимоотношений, включающая в себя заключение муниципального контракта и заключение договора аренды в отношении водоотливного комплекса, в который всегда входил склад извести. Арендуемое имущество ответчик принял по акту, возражений не представил. Условия договора аренды не являются кабальными, за обслуживание данного комплекса (в том числе склада извести) ответчику выплачено 31 037 485 руб. 21 коп. Годовая арендная плата определялась на основании отчета оценщика за весь комплекс в целом, включая спорный склад извести.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 на основании муниципального контракта №0358300008416000330_158295 от 31.12.2016 между Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и ООО «Газсервис» был заключен договор аренды муниципального имущества - имущественного комплекса «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» №1.

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты «Бургустинская» (приложение №1 к договору ), а так же земельный участок под имущественным комплексом общей площадью 25 559 кв.м, с кадастровым номером 61:18:0600006:217.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора аренды.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата за пользование муниципальным имуществом составляет 1 688 500 руб. в год.

29.08.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишней уплаченной арендной платы, начисленной за использование склада извести, входящего в состав комплекса, находящегося в нерабочем состоянии и не эксплуатируемого обществом.

Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская" (в т. ч. склад извести) принят обществом в аренду без замечаний.

Довод истца о том, что склад извести находится в нерабочем состоянии, материалам дела не подтвержден. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из пояснений истца следует, что склад извести, независимо от его состояния, не используется им в технологическом процессе, что и является основным доводом общества о необходимости вычета арендной платы, приходящегося на него.

Между тем, по спорному договору аренды в пользование принят весь имущественный комплекс, включающий себя склад извести.

Судом также учтено, что годовая арендная плата, подлежащая уплате арендатором, и указанная сторонами в договоре, определена оценщиком также на весь имущественный комплекс в целом. Цена договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2017 определена в соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2016 № 0183-12/2016, выполненного ИП ФИО4 и составила 1 430 932,20 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне управления неосновательного обогащения.

Неиспользование части арендованного помещения не исключает обязанности арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что общество было вынуждено заключить договор аренды в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлено доказательств отсутствия иного способа для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что в 2016 году стороны аналогичным образом заключали договор аренды № 1 в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту для оказания услуг муниципалитету по содержанию и обслуживанию спорного водоотливного комплекса. Таким образом, общество предполагало, что, заключая муниципальный контракт, между сторонами спора в последующем будет заключен договор аренды.

Представитель истца не оспаривая данный факт, пояснил, что ранее финансовое состояние общества позволяло арендовать весь имущественный комплекс.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 27 309 руб. относится на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 309 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва