Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А24-114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-114/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж»,

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К»

о взыскании 220 000 руб.,

при участии:

при участии:

от истца:

Горба В.И. – представитель по доверенности от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

Горба С.В. – представитель по доверенности от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО2. – представитель по доверенности от 14.07.2019 (сроком по 31.12.2019)

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2019 (сроком по 31.12.2019),

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" (далее – Учреждение, истец, место нахождения которого: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – Организация, ответчик, место нахождения которого: 683024, <...>) о возмещении 220 000 руб. убытков, причиненных пожаром (с учетом уточнения размера исковых требований).

Также истец просит возместить за счет ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по оценке размера ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика иск не признали; полагали, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен государственный контракт № 033820004517000075_151656, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации в помещениях краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае», расположенных по адресу: <...> и в <...> (пункт 1.1).

Наименование, объем, качественные характеристики, сроки оказания, место оказания услуг указаны в техническом задании (пункт 1.3).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами (пункты 4.3, 6.4).

Приемка услуг на соответствие их объему и качеству, установленным в техническом задании, производится ежемесячно (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе подписать акт приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

К контракту имеется техническое задание, согласно которому предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации (ТСО).

Согласно пункту 2 технического задания обслуживание включает в себя контроль технического состояния ТСО; выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог, уменьшение их количества; ликвидацию последствий воздействия на ТСО климатических, технологических и иных неблагоприятных условий, поддержание в исправном состоянии систем ТСО с использованием всех необходимых операций по проверке, тестированию и контролю всех элементов систем. Техническое обслуживание делится на плановое и неплановое.

Пункт 3 технического задания содержит сведения о ТСО, подлежащих обслуживанию: по ул. Океанской, д. 94 обслуживанию подлежит охранно-пожарная сигнализация; по ул. Беринга, д. 9 – пожарная сигнализация.

Согласно пункту 4 технического задания исполнитель производит внешний осмотр составных частей установки на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность креплений; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе; проверку и контроль срабатывания извещателей и работоспособность приемно-контрольных приборов и устройств; проверку работоспособности основных и резервных источников электропитания и автоматическое переключение электропитания при необходимости с основного источника на резервный; проверку и контроль состояния гибких соединений (переходов); работоспособность световых и звуковых оповещателей; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления; измерение сопротивления изоляции электрических цепей; проверку и контроль исправности световой индикации на приборах; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатационных систем; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний; осуществление ежемесячных плановых регламентных работ в объеме, предусмотренном перечнем регламентных работ соответствующих руководящих документов, необходимых для содержания систем в рабочем состоянии; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем; ведение соответствующих журналов и документации; устранение неисправностей (текущий ремонт).

Согласно пункту 2.4.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

25.01.2018 сторонами контракта с участием независимого эксперта был составлен акт первичного обследования системы по ул. Беринга, д. 9, в котором зафиксированы выводы и предложения: «перенести датчики от электросветильников на расстояние не менее 0,5 м; установить дымовые датчики; не предусмотрено питание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание; установить аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; установить ящик от несанкционированного доступа; установить табло «Выход»; перенести дымовые извещатели на несущих строительных конструкциях».

27.02.2018 в помещениях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого уничтожен блок управления охранно-пожарной сигнализации, аккумуляторная батарея, люминесцентная лампа дневного света, закопчены помещения (по тексту иска).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий пожара от 27.03.2018 № 61/18-У, размер убытков составляет 223 035,34 руб.

Впоследствии, в процессе производства по делу, истец уменьшил размер исковых требований до 220 000 руб. убытков, составляющих фактические расходы по устранению последствий пожара (платежное поручение от 27.11.2018 № 708086).

Полагая, что пожар произошел вследствие неправомерных бездействий Организации по неисполнению условий государственного контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в иске, истец полагает, что неверно установленный резистор обнаружен только после возникновения пожара, что свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика по исполнению государственного контракта, поскольку проверка качества монтажа электрических проводов и кабелей систем сигнализации, технического состояния блоков питания проводилась Организацией не в полном объеме. Как указывает истец в иске, нарушения в монтаже электрооборудования и/или неисправное техническое состояние блока питания могли привести к возникновению пожара. Истец полагает, что ответчик, приступив в январе 2018 года к исполнению условий государственного контракта, не произвел необходимых действий по контролю и тестированию всех элементов систем.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указал, что по ул. Беринга, д. 9 предусмотрено обслуживание лишь пожарной сигнализации, что исключает ответственность Организации за состояние охранной сигнализации по указанному адресу. Ответчик полагал, что нарушений в исполнении условий государственного контракта не допускал. Полагал, что истец не указал, какие конкретно обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не исполнены Организацией. Указал на подписание актов приемки услуг по контракту Учреждением без замечаний.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Истец утверждает, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком условий государственного контракта от 25.12.2017.

Судом установлено, и истцом не отрицалось (по тексту иска), что Организация своевременно приступила к оказанию услуг по контракту. Подписанный сторонами акт первичного осмотра от 25.01.2018 фиксирует замечания к объекту обслуживания, относящиеся к заказчику, а не исполнителю.

В дело предоставлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки услуг за январь, май, июнь, октябрь 2018 года. В процессе производства по делу истец не отрицал, что акт за февраль 2018 года также подписан без замечаний по причине специфики бюджетного финансирования государственного контракта и необходимости оплаты услуг.

В материалы дела не предоставлены замечания и мотивированные возражения относительно подписания акта приемки услуг, составленные в порядке 66.2, 6.3 контракта. Также не предоставлены заявки заказчика на устранение каких-либо неполадок, которые согласно пункту 2 технического задания послужили бы основанием для проведения непланового технического обслуживания.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела предоставлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации по договору от 25.12.2017, согласно которому плановое обслуживание производилось с 10.01.2018. Записи в журнале заверены подписью как представителя исполнителя, так и представителя заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ о правилах оценки доказательств в арбитражном процессе, суд не усматривает нарушений исполнителем условий государственного контракта от 25.12.2017.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что охранная сигнализация, элементы которой были повреждены при пожаре, не являлась объектом обслуживания по условиям государственного контракта.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупное толкование положений государственного контракта и технического задания позволяет прийти к выводу, что охранная сигнализация не является предметом обслуживания.

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между событием и какими-либо действиями/бездействием Организации.

В дело предоставлено техническое заключение № 28 от 13.03.2018, выполненное судебно-экспертным учреждением испытательной пожарной лабораторией Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю), согласно которому на предоставленных вещественных объектах (аккумуляторная батарея, фрагмент двужильного электрического провода, три фрагмента электрических проводов, трансформатор тока, плата управлении) признаков короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы не обнаружено.

Также в дело предоставлено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 26.03.2018 № 351, согласно выводам которого очаг пожара расположен в коридоре на стене между дверными проемами, ведущими в кабинет руководителя и в кабинет специалиста, на высоте 1,8 м от уровня пола, с правого верхнего угла косяка дверного проема, ведущего в кабинет руководителя, в месте расположения блока бесперебойного питания. Эксперт считает, что техническая причина возникновения пожара – загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, пластмасса) от аварийного режима работы электрооборудования (блока бесперебойного питания пожарно-охранной сигнализации). На вопрос, имеются ли какие-либо нарушения монтажа пожарно-охранной сигнализации, ответ не дан. Эксперт указал, что учитывая месторасположение очага возгорания пожара в блоке бесперебойного питания пожарно-охранной сигнализации, наличие или отсутствие нарушений монтажа пожарно-охранной сигнализации не могло привести к возникновению пожара.

Указанное выше исследование проводилось без осмотра мест происшествия.

В постановлении от 30.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано (по пояснениям специалиста), что предполагаемым источником пожара стал блок питания «Импульс». Причиной возгорания блока питания могла служить как неисправность самого блока, так и неисправность аккумуляторной батареи. Охранная сигнализация была смонтирована распространяющим горение проводом, что могло привести к дальнейшему распространению пожара. Также опрошенный специалист указал на неправильное соединение между правым и левым прибором «Гранит-8» (в составе охранной и пожарной сигнализации), что, в качестве версии, могло служить основанием сбоя при отправке сигнала на пульт охраны правым прибором «Гранит-8».

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причины возгорания и наличия вины Организации в возникновении пожара в деле не имеется. Выводы специалистов и экспертов противоречивы и имеют характер предположений. Экспертное заключение специалиста от 24.06.2019и рецензия на экспертное заключение специалиста от 17.07.2019 не принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку данные документы предоставлены сторонами в процессе производства по делу, изготовлены после возбуждения дела в суде без осмотра места происшествия.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в размере 7 461 руб. подлежит возврату истцу, являющемуся казенным учреждением, из федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" из федерального бюджета 7 461 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук