Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-44506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44506/17-137-405
г. Москва
05 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвардия-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127015, <...>, дата регистрации: 21.05.1997)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123290, <...>, этаж 5, комната 16, дата регистрации: 12.04.2010)

о взыскании задолженности в размере 592 926 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность № 34 от 06.05.2016г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 15 от 21.02.17г до 31.12.17г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Гвардия-плюс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» о взыскании 592 926 руб. 51 коп. по договору об оказании услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи № 62/27/05-2015 от 27 мая 2015 года, из которых: 504 170 руб. – основной долг, 88 496 руб. 98 коп. – договорная неустойка, 259 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 587 670 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 88 496 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 53 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гвардия-плюс» (оператор) и ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (абонент) заключен договор № 62/27/05-2015 от 27 мая 2015 г. об оказании услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги подвижной радиосвязи в локальной сети подвижной радиосвязи по городу Москве и Московской области.

В соответствии с п. 3.4. договора оператор не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту счет и акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5. договора ответчик обязан оплачивать предоставленные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 3.8. договора абонент обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения акта об оказании услуг, предусмотренного п. 3.4. настоящего договора подписать его и передать один экземпляр оператору либо в тот же срок направить мотивированный отказ в подписании акта. В случае неполучения оператором в указанный срок подписанного абонентом акта или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми

В соответствии с п. 4.2.7. договора абонент обязан вести строгий учет радиосредств, обеспечить хранение, исключающее их порчу и потерю. В случае утери или кражи радиосредств, информировать об этом оператора в письменном виде в трехдневный срок. В случае порчи радиосредств, информировать об этом оператора в письменном виде в трехдневный срок и произвести ремонт радиосредств за свой (Абонента) счет.

Пунктом 3.3. Инструкции о порядке учета и эксплуатации РЭС предусмотрено, что в случае списания РЭС с баланса предприятия копии документов о списании РЭС представляются оператору связи для снятия списанного РЭС с учета.

В соответствии с п. 4.2.8 договора абонент обязуется в течение 3-х банковских дней со дня окончания срока действия договора произвести взаиморасчеты с оператором и предоставить в офис Оператора все радиосредства, принадлежащие абоненту и используемые в выделенной сети подвижной радиосвязи по договору, на обнуление частот. По результатам обнуления частот стороны подписывают двухсторонний акт, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае не проведения обнуления, предоставление услуги продолжается.

В соответствии с п. 6.1. договор действует с 27 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. В случае, если по состоянию на день расторжения договора расчеты по Договору не завершены, то договор действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договор считается автоматически продленным на срок, равный сроку действия настоящего договора, если ни одна из Сторон не заявит письменного другой Стороне о его расторжении.

В соответствии с п. 6.5. договор считается расторгнутым на основании подписанного с обеих сторон дополнительного соглашения о прекращении действия настоящего договора, после проведения всех взаиморасчетов и предоставления всех радиосредств на обнуление частот в офис оператора с составлением акта.

Таким образом, договор после автоматической пролонгации действовал по 27 мая 2016 г., в связи с чем в соответствии с п. 4.2.8. договора ответчик был обязан предоставить используемые радиосредства на обнуление частот, принадлежащих истцу, однако до настоящего времени обнуления радиосредств не произведено, ответчик продолжается пользоваться частотами истца.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, однако оплата за предоставленные услуги поступила частично.

Следовательно, договор считается действующим, а услуга связи предоставляемой по настоящее время.

В процессе исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком оператором на основании Разрешения № 480-09-1125 от 22.09.2009 г. на использование частот, было запрограммировано 38 радиосредств (РЭС), принадлежащих абоненту, из которых: обеспечен доступ 21 РЭС к выделенной сети связи оператора и соединений в сети подвижной радиосвязи для приема (передачи) голосовой, а также не голосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги, в том числе при передвижении абонентов при использовании 6 радиочастот Оператора;

Стоимость данной услуги составляет 27 300 руб. 00 коп., из расчета 1300 руб. 00 коп. в месяц для 1 (одной) радиостанции, НДС не облагается.

Кроме того, обеспечен доступ 17 РЭС к выделенной сети связи Оператора и соединений в сети подвижной радиосвязи для приема (передачи) голосовой, а также не голосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги, в том числе при передвижении абонентов при использовании 3 (Трех) радиочастот оператора;

Стоимость данной услуги составляет 14 450 руб. 00 коп., из расчета 850 руб. 00 коп. в месяц для 1 (одной) радиостанции, НДС не облагается. Ежемесячная стоимость услуг составляет 41 750 руб. 00 коп.

Платежным поручение № 1165 от 08.04.2016 г. на сумму 111 030 руб. 65 коп. ответчиком произведена частичная оплата предоставленных Истцом услуг за 2015 год и январь 2016 г. на основании выставленных счетов № 641 от 18.12.2015 г. и № 57 от 25.01.2016 г. и предъявленной претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные услуги с февраля 2016 года по май 2017 года не выполнены, за ответчиком образовалась задолженность в размере 587 670 руб. 00 коп.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, задолженность является длящаяся.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 587 670 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 496 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения абонентом условий оплаты счетов, определенных в пункте 3.5 настоящего договора, оператор вправе предъявить абоненту требования об уплате пени за несвоевременную оплату выставленного счета в размере 0.1% от общей суммы стоимости счета за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчик представил заявление об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 88 496 руб. 98 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 53 коп., начисленные на сумму задолженности за ремонт радиостанций в размере 3 170 руб. (акт №202 от 17.03.2016). Согласно представленному расчету, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гвардия-плюс» задолженность в размере 587 670 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 88 496 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 (двести пятьдесят девять) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Гвардия-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб., уплаченную по платежному поручению № 145 от 24.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1