Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-291343/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291343/18-19-2384
г. Москва
13 мая 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160,<...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021,<...> , ОГРН <***>)

третье лицо Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160,г.Москва,пер.Б. Знаменский,д.8б корп.3)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту № ДС-3-13/15-107 от 08.10.2015г. в размере 452 770 руб. 60 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту № ДС-3-13/15-107 от 08.10.2015г. в размере 452 770 руб. 60 коп.

Определением от 06.12.2018 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 06.12.2018 г. вручена истцу и ответчику 17.12.2018г., о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» заключен государственный контракт №ДС-3-13/15-107 от 08.10.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной №49, военного городка №2, в/ч 55433, по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово (шифр объекта 3-13/15-107). Цена контракта составляет 1 692 021 руб. 00 коп.

По условиям Контракта Генподрядчику необходимо было, начиная с 08.10.2015 г. в течение 1 месяца 24 дней на действующем объекте - Котельной № 49 военного городка № 2, войсковой части 55433 по адресу: Новгородская область, Окуловский р-н. п. Котово. выполнить работы по замене технологического оборудования, ремонт мазутного хозяйства, демонтаж дымовой трубы, общестроительные работы.

Проведение указанных работ по Контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период и без переключения (вне отопительного периода) горячего водоснабжения на дублирующую котельную №221 военного городка №2 п. Котово Окуловского р-на Новгородской области.

В соответствии с постановлением Администрации Нижнего Новгорода от 29.09.2015 г. № 1944 отопительный сезон в Нижнем Новгороде начался 01.10.2015, а отопительный период 2015-2016 годов только 25.04.2016 г. (постановление Администрации Нижнего Новгорода от 25.04.2016 г. № 1145).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Замена котлоагрегата, технологического оборудования и вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

АО «ГУОВ» неоднократно обращалось в адрес Государственного заказчика и Заказчика для оказания содействия в переключении системы горячего водоснабжения военного городка на дублирующую котельную № 221, однако вопрос был решен только в июне 2017 года.

Работы Генподрядчиком выполнены и АО «ГУОВ» письмом от 13.09.2017 г. № 301/ЗВО уведомило Заказчика о завершении работ по капитальному ремонту и создании комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

По акту приема-передачи объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта от 05.10.2017 г. котельная передана в эксплуатацию.

Минобороны России в иске указывает, что по состоянию на 16 марта 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены вследствие чего итоговый акт выполненных работ не подписан и в связи с этим в пункте 2 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (за период с 11.12.2015 г. по 16 марта 2018 г.) в размере 448 582.85 руб.

Однако у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. № 5 к Контракту).

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 26.02.2016 г. № 1, от 30.08.2016 г. №2, от 14.04.2017 г. №3, от 25.07.2017 г. №4. от 29.12.2017 г. № 5), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2018 год.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 5, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Учитывая изложенное, усматривается, что Акта сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не могут быть подписаны в 2015-2017 годы, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

На основании изложенного приходим к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (пункт 2 исковых требований), поскольку данный срок еще не наступил (31 декабря 2018 г., согласно дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2017 г. к Контракту).

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 г. № 2270-р. АО «ГУОВ» было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32. частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46. частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении срока выполнения работ (выполнение работ в отопительный период и без переключения системы горячего водоснабжения военного городка на дублирующую котельную) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим нравом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как усматривается из материалов дела и окончательно сформированных Истцом требований по иску, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение Истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения Ответчиком обязательства в части несвоевременного выполнения работ.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту котельной необходимо было выполнить с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период и с переключением системы горячего водоснабжения военного городка на дублирующую котельную (в нарушение действующего законодательства РФ), приостановка проведения работ на указанный период не может считаться просрочкой обязательства по Контракту.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о включении в Контракт заведомо невыполнимого для контрагента условия, и, как следствие, неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Подгорная