Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-37044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37044/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 249 280 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", г.Буинск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы о взыскании 1 650 000 руб. задолженности, 249 280 руб. неустойки.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

О возможности указанного перехода участвующие в деле лица были уведомлены определением от 22 ноября 2017 года (л.д.1).

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не был представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга и процентов не представлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 июня 2016 года заключен договор поставки №А18/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях сельскохозяйственную технику или иные товары и оборудование, согласно спецификации (п. 1.1. договора) (л.д.5-9).

Согласно п.7 спецификациям №1 и №2 от 01 июня 2016 года и 20 июня 2017 порядок оплаты: 100 % оплаты товаров производится покупателем в срок до 31 октября 2016 года (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарным накладным №288 от 16 июня 2016 года и №378 от 16 августа 2016 года на сумму 1 650 000 руб. (л.д.21-23).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22 декабря 2016 года (л.д.7), в котором указан следующий график рассрочки:100 000 рублей до 31.01.2017 года;

180 000 рублей до 28.02.2017 года; 350 000 рублей до 31.03.2017 года; 470 000 рублей до 30.04.2017 года; 275 000 рублей до 31.05.2017 года; 275 000 рублей до 30.06.2017 года.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

В связи с нарушением условий оплаты по поставке товара, истец  направил ответчику претензию от 03 июля 2017 года с требованием возвратить денежную сумму (л.д.24-31). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара судом установлен, подтверждается материалами дела (указанной накладной), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлены, суд считает требование о взыскании долга в размере 1 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 249 280 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1 от 22 декабря 2016 года в случае нарушения сроков сумм, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 249 280 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод", г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 650 000 руб. долга, 249 280 руб. неустойки и 31 993 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков